Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19697/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19697/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. Дело: N 33-19697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Пучкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Бухряковой О.И. по доверенности Васильева А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Бухряковой О.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебное решение от 26 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года отказать.

установила:

Решением Савеловского районного г. Москвы от 26 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Бухряковой О.И. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Бухряковой О.И. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 25 июня 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Бухряковой О.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Представитель Бухряковой О.И. по доверенности Васильев А.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации, мотивированное тем, что в связи с несвоевременным ознакомлением с содержанием вынесенных судебных постановлений срок обжалования был пропущен, что полагает является уважительной причиной.

В судебном заседании представитель Бухряковой О.И. по доверенности Васильев А.А. заявление о восстановлении процессуального срока поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель Бухряковой О.И. по доверенности Васильев А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств пропуска истцом процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Бухряковой О.И. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Бухряковой О.И. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 25 июня 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Бухряковой О.И, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года для рассмотрения с судебном заседании Президиума Московского городского суда.

10 февраля 2014 года представитель Бухряковой О.И. по доверенности Васильев А.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации, мотивированное тем, что в связи с несвоевременным ознакомлением с содержанием вынесенных судебных постановлений срок обжалования был пропущен, что является уважительной причиной.

Суд первой инстанции, отказывая Бухряковой О.И. в удовлетворении требований о восстановлении срока, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы, поданные после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции доводы заявления Бухряковой О.И. правомерно во внимание не принял, обоснованно не признав указанные обстоятельства уважительной причиной, поскольку доказательства невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок Бухряковой О.И. не представлено.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доказательств уважительности причины пропуска срока Бухряковой О.И. суду не представлено.

Доводы частной жалобы, о невозможности подачи кассационной жалобы ввиду того, что с вынесенным постановлением суда она была ознакомлена не на следующий день, что по ее мнению, повлекло пропуск срока обжалования судебных актов в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как данные причины не являются исключительными обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, а повторяет доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бухряковой О.И. по доверенности Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: