Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19706/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19706/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Дело N33-19706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Федоровой И.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Гурьевской Р.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Гурьевской Р.Н. к ФГУП ВГТРК об обязании дать письменный ответ, возвратить документы, взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Гурьевская Р.Н. обратилась в суд с иском к редакции программы "Дежурная часть" телеканала России об обязании дать письменный ответ, возвратить документы, взыскании расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывала, что <_> года она отправила в адрес ответчика письмо с приложением на 20 листах, однако до настоящего времени в нарушение положений ст. 8, ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от ответчика не получен ответ, письмо с приложенными документами в адрес истца не возвращено, в связи с чем истец просила суд обязать ответчика дать письменный ответ, возвратить документы, взыскать расходы и компенсацию морального вреда.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года с согласия истца произведена замена ответчика с редакции программы "Дежурная часть" телеканала России на надлежащего ответчика ФГУП ВГТРК.

В судебное заседание истец Гурьевская Р.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика явились, исковые требований не признали, в связи с тем, что норма закона на которую ссылается истец распространяется на государственные органы, кроме того СМИ не обязаны отвечать на обращения граждан.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Гурьевская Р.Н. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления следует, что <_> года Гурьевская Р.Н отправила в адрес редакции программы "Дежурная часть" телеканала России, учредителем которой является ФГУП ВГТРК, письмо с приложениями на 20 листах.

Ответа на свое обращение она не получила, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того что ФГУП ВГТРК, не является органом государственной власти или местного самоуправления, а потому на него не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которыми заявитель основывает свои требования.

В соответствии со ст. 42 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение.

Таким образом, суд первой инстанции, установил, что у ответчика отсутствует обязанность отвечать на письма граждан и пересылать данные письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Также в связи с отказом в удовлетворении требовании об обязании дать письменный ответ, возвратить документы, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд отказал во взыскании судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины и денежных средств, затраченных на проезд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта нравственных и физических страданий, причиненных ей неправомерными действиями ответчика, и причинно-следственной связи между вредом и указанными действиями, поэтому с учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности гражданского процесса и равенстве сторон заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Ссылки истца на отсутствие ее согласия на замену ответчика редакции программы "Дежурная часть" телеканала "Россия" на надлежащего ФГУП ВГТРК, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно протокола судебного заседания, истец выразила согласие на замену ответчика.

Апелляционная жалоба не опровергает выводов суда, а повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ошибочном толковании права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Гурьевской Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: