Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19711/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19711/14

Судья: Демьяненко О.А.

Дело N33-19711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Федоровой И.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Шепелева И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Шепелева И.А. к Шепелевой И.Б., Киселеву Б.Е. о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Шепелев И.А. обратился в суд с иском к Шепелевой И.Б., Киселеву Б.Е. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнений, в размере <_>., судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывал, что бывший тесть истца Киселев Б.Е. предоставил в суд подложные платежные документы об оплате пая в ЖСК "<_>" за квартиру, расположенную по адресу: <_>, за период с <_>г. Киселев Б.Е. был исключен из членов ЖСК в связи с обменом квартир и передачей пая Шепелевой И.Б. в <_> г. Согласно справки ЖСК пай за квартиру был выплачен семьей Шепелевых, но Киселев Б.Е. утверждает, что пай перевел на Шепелеву И.Б., которая на тот момент состояла в браке с истцом. Брак истца и Шепелевой И.Б. был расторгнут в <_> г. Указанная квартира приобретена в период брака, паевые взносы за квартиру были выплачены за счет общих средств супругов. Киселев Б.Е. не мог перевести пай на Шепелеву И.Б., так как последняя не являлась членом семьи Киселева Б.Е. Документов, подтверждающих перевод пая, нет. Истцу приходится на протяжении многих лет доказывать в суде, что он является сособственником квартиры, приобретенной в период брака. Киселев Б.Е. представил судье Жуковой Н.Ю. фальшивые документы для завладения спорной квартирой, ответчики действовали в сговоре. На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Шепелев И.А. просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями ответчиков, в размере <_>., а также взыскать судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Ответчики в судебное заедание не явились, извещались о дате, времени и месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Шепелев И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шепелева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя требования о возмещении морального вреда, Шепелев И.А. ссылался, на то, что этот вред причинен в результате незаконных действий Киселева Б.Е. и Шепелевой И.Б., а именно: Киселев Б.Е. предоставил в суд подложные платежные документы об оплате пая в ЖСК "<_>" за квартиру, расположенную по адресу: <_>, за период с <_>г. Киселев Б.Е. утверждает, что пай перевел на Шепелеву И.Б., которая на тот момент состояла в браке с истцом. Киселев Б.Е. не мог перевести пай на Шепелеву И.Б., так как последняя не являлась членом семьи Киселева Б.Е. Документов, подтверждающих перевод пая, не имеется.

Однако, утверждения истца на доказательствах не основаны и ничем не подтверждены.

Руководствуясь положением ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что <_>г. вынесено решение Люблинского районного суда г. Москвы по иску Шепелева И.А. к Киселеву Б.Е., Киселевой Г.Б., Шепелевой И.Б., Л.М.Г., Управлению Росреестра г. Москвы о признании сделок недействительными, признании права собственности, отмене записи в ЕГРП, которым в удовлетворении требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу <_>г.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от <_>г., было установлено, что Шепелев И.А. и Шепелева И.Б. состояли в браке с <_> г. Ответчик Шепелева И.Б. была вселена в спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <_>, на основании решения исполкома Люблинского райсовета народных депутатов от <_>г., в связи с родственным обменом со своим отцом Киселевым Б.Е. <_>г. Шепелева И.Б. была принята в члены ЖСК "<_>", паевой взнос за данное жилое помещение был полностью выплачен <_>г., вступительный взнос за помещение и денежные средства в уплату паевого взноса за спорное помещение вносились Киселевым Б.Е., а в период после <_>года Киселевым Б.Е. за дочь Шепелеву И.Б. Ни истцом, ни ответчиками не были представлены доказательства внесения денежных средств кем-либо из супругов Шепелевых в счет паевого взноса.

Отказывая Шепелеву И.А. в удовлетворении требований, суд также исходил из положения ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу, что истец не доказал наличия противоправных, каких-либо действий со стороны ответчиков, нарушающих права и законные интересы истца, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец своих требований не доказал.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность и отсутствие беспристрастности судьи, являются голословными и ничем не подтверждены.

Истец ссылаясь на подложность платежных документов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, в подтверждение своих доводов.

Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания в результате виновных действий ответчиков истцом также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Шепелева И.А. не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шепелева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: