Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19727/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19727/14

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-19727

14 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя истца Губского Е.Ф. Шабурова Б.Б. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено: считать заявление не поданным. Возвратить заявление Губскому _., приложенные документы,

установила:

Губский Е.Ф. обратился в суд с иском к ИП Ящук А.Л. с требованиями о взыскании денежных средств в связи с утратой хранителем переданного на хранение имущества, указав местом нахождения ответчика адрес: _.

Определением судьи от 24 января 2014 г. заявление Губского Е.Ф. оставлено без движения, предложено устранить недостатки, а именно: указать адрес места жительства ответчика Ящука А.Л. (с данными о номере квартиры), предоставить читаемые копии договора заказ-наряда, документа ООО "Автогранд", копии этих документов для ответчика.

12 февраля 2014 г. постановлено определение о возврате искового заявления Губского Е.Ф. в связи с не устранением выявленных судом недостатков, перечисленных в определении от 24 января 2014 года в части адреса ответчика.

Не согласившись с определением от 12 февраля 2014 г. Губский Е.Ф. в лице представителя Шабурова Б.Б. просит о его отмене по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что после получения определения от 24 января 2014 г. Губский Е.Ф. представил в суд в счет устранения выявленных недостатков копию договора заказ-наряда на работы, копию товарного чека на приобретение шин и дисков и дополнительно сообщил, что адрес ответчика им указан в иске в том виде, в котором он содержится в заключенном между ним и ответчиком - ИП Ящук А.Л., договоре. Иными данными об адресе ответчика он не располагает.

Из приложенного к исковому заявлению Губского Е.Ф. договора заказ-наряда на работы усматривается, что адрес ИП Ящук А.Л.: _.

Поскольку Губский Е.Ф. в счет устранения недостатков, указанных в определении от 24 января 2014 года представил в суд необходимые документы и разъяснил, что адрес ответчика им указан полно, как он отражен в договоре, у судьи не имелось оснований считать недостатки искового заявления не устраненными. Исковое заявление возвращено неправомерно, на что обоснованно указал представитель истца в частной жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 г. отменить, материал по исковому заявления Губского Е.Ф. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи