Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19728/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19728/14

Судья Голованов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-19728

14 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Полякова М.Г., Юровой А.А. - Окуньковой Т.М. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено: возвратить Полякову _., Юровой _.. исковое заявление к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права на долевое участие в строительстве нежилого помещения, признании заключенным договора долевого участия в строительстве нежилого помещения, разъяснив, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения нежилого помещения,

установила:

Поляков М.Г., Юрова А.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права на долевое участие в строительстве нежилого помещения, признании заключенным договора долевого участия в строительстве нежилого помещения с указанием в решении на то, что оно является основанием для регистрации договора, предметом которого являлось долевое участие истцов в строительстве.

Указанное исковое заявление подано в суд по месту жительства истца Юровой Анны Александровны со ссылкой на специальные нормы об альтернативной подсудности, содержащиеся в ст. 17 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Полякова М.Г. и Юровой А.А. Окунькова Т.М., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что требования истцов, обусловленные отказом ответчика произвести в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве нежилого помещения, и направленные на признание заключенного ими договора договором участия в долевом строительстве нежилого помещения, предметом которого является получение в собственность нежилого помещения по адресу: _.. подлежат рассмотрению судом по месту нахождения указанного нежилого помещения.

Иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Доводы частной жалобы представителя истцов о том, что данный иск может быть предъявлен по месту их жительства, как направленный на защиту прав потребителей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования истцов сводятся к вынесению судом решения, являющегося основанием для государственной регистрации сделки с недвижимостью, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, а не специальные нормы об альтернативной подсудности, содержащиеся в ст. 17 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку они не соответствуют характеру спорных правоотношений.

Определение основано на правильном толковании норм ГПК РФ, принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Полякова М.Г. и Юровой А.А. Окуньковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи