Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-20007/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-20007/14

02 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам Томилиной Е.Н. и Россовского А.А. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Томилиной Е.Н. и Россовского А.А. к Угрюмовой Э.Р. о признании недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности на доли квартиры, признание права общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировать право общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире - отказать.

установила

Томилина Е.Н. и Россовский А.А. обратились в суд с иском к Угрюмовой Э.Р. о признании недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности на доли квартиры, признание права общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать право общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире. В обосновании заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками <_> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>, ответчик является собственницей <_>долей указанной квартиры. Ранее комнаты в данной квартире, являющейся коммунальной, общей площадью <_>кв.м. и <_>кв.м. принадлежали Д.Т.П. и Д.Н.И., третья комната принадлежала К. С.Н. и Л.В. и И.А.А. и Н.С., однако впоследствии <_>г. между Д. и К., Исайкиными был составлен и утвержден договор определения долевого участия в общей собственности в коммунальной квартире, удостоверенный нотариусом г. Москвы, согласно которому было определено, что доля К. и И. в праве собственности на квартиру составляет <_>, как собственников комнаты жилого помещения <_>кв. м., доля Д.- <_>, как собственников двух комнат <_>и <_>кв. м. Наследник Д. - Д. Л. И. заключила с Ц.Д.С. договор дарения принадлежащей ей части коммунальной квартиры, составляющей <_>доли в праве собственности на квартиру, представляющей собой комнату, общей площадью <_> кв.м. <_>г. Ц.Д.С. получил свидетельство о праве собственности на <_>доли в праве на квартиру.

В свою очередь, Ц.Д.С. заключил договор дарения принадлежащих ему долей квартиры с истцами. Часть коммунальной квартиры, составляющую <_>долей и представляющую собой комнату жилой площадью <_>кв. м. Д.Л.Н. совершила отчуждение Е.Г.Н. В <_>г. был зарегистрирован переход права собственности, принадлежащей Е.Г.Н. к Угрюмовой Э. Р., которая в установленном законом порядке получила свидетельство о праве собственности на 36\100 доли в праве на квартиру.

Истцы полагают, что при регистрации перехода на права собственности на комнаты, принадлежащие Д. Т.П. и Н.И. была допущена ошибка и было выдано свидетельство на доли в праве собственности, а не свидетельства о праве собственности на комнаты <_>и <_>кв. м. Истцы обращались в регистрационный орган о регистрации общей долевой собственности на комнату <_>кв. м. в коммунальной квартире, однако им в этом было отказано, в связи с чем они обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Угрюмова Э.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Томилина Е.Н. и Россовский А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Томилиной Е.Н. и Россовского А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдел своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях общего имущества или выдела, доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что Томилина Е.Н. и Россовский А.А. являются собственниками <_>долей в праве собственности (на праве общей долевой собственности) на квартиру, расположенную по адресу: г<_>, ответчик является собственницей <_>долей указанной квартиры.

Ранее комнаты в данной квартире, являющейся коммунальной, принадлежали Д.Т.П. и Д. Н.И. (две комнаты, общей площадью <_>кв.м и <_>кв.м), третья комната принадлежала К.С.Н. и Л.В. и Исайкиным А.А. и И.С., однако впоследствии <_>г. между Д., К., И. был составлен и утвержден договор определения долевого участия в общей собственности в коммунальной квартире (удостоверенный нотариусом г. Москвы.), согласно которому было определено, что доля К. и И. в праве собственности на квартиру составляет 35/100, доля Д. - <_>. Данный договор никем не оспаривался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами: договором передачи жилой площади К. и И. от <_>г., а также Д., свидетельствами о принадлежности Д.Т.П. и Н.И. по праву общей долевой собственности двух комнат жилой площадь <_>кв. м. и К. и И. на праве общей совместной собственности одной комнаты размером <_>кв. м., договором об определении долей от <_>г., техническим паспортом жилого помещения.

Судом также установлено, что наследник Д. - Д.Л.И. <_>г. заключила с Ц.Д.С. договор дарения принадлежащей ей части коммунальной квартиры, составляющей <_>доли в праве собственности на квартиру и Д.Л.И. стала собственником <_>долей вышеуказанной квартиры.

Ц. Д.С. <_>г. заключил договор дарения принадлежащей ему долей квартиры с истцами, а Д.Л.Н. произвела отчуждение Е. Г.Н. <_>долей квартиры, которая продала их Угрюмовой Э.Р. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационного дела, выпиской их домовой книги, поэтажным планом, экспликацией, договором купли-продажи от <_>г., единым жилищным документом.

Разрешая спор, суд проанализировал представленные доказательства и правильно указал, что выдел доли истцов и ответчика из общего имущества технически невозможна, так спорная квартира не может быть разделена на изолированные части с отдельными выходами. Собственники фактически распоряжались долями в указанной квартире, соответствующими конкретным комнатам в ней, но объектом прав являлась именно квартира, а не отдельные комнаты в ней.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права, несостоятельны и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, указанные апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Томилиной Е.Н. и Россовского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи