Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20020/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20020/14

Судья Вершинин П.В.

Гр. дело N33-20020/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Гордеевой Е.Ю. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гордеевой Е.Ю. к ООО "Авто-Авангард Сервис" о взыскании денежных средств, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями по месту нахождения ответчика,

установила:

Гордеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Авангард Сервис" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала на то, что на основании договора купли-продажи от 26 января 2010 года она приобрела автомобиль Б, который находился на гарантийном обслуживании в ООО "Авто-Авангард Сервис". 26 сентября 2013 года был выявлен недостаток работы (услуги) по замене масла ДВС и масляного фильтра, оказываемой истцу в рамках периодического техобслуживания ответчиком. Истец обратилась к ответчику устранить безвозмездно недостатки работы (услуги), однако в удовлетворении просьбы было отказано.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Гордеева Е.Ю. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Гордеевой Е.Ю. Симоновскому районному суду г. Москвы, при этом судья исходил из того, что ответчик расположен по адресу: Московская область, ****, который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, Гордеевой Е.Ю. заявлены требования о взыскании убытков, причиненных потребителю при оказании услуг по периодическому сервисному обслуживанию автомобиля, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании убытков, причиненных при оказании услуг по периодическому сервисному обслуживанию автомобиля, которые регулируются нормами ГК РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Исходя из того, что истец проживает по адресу: г. Москва, ****, указанная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось. В связи с указанным определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Гордеевой Е.Ю. надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года отменить, передать вопрос в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: