Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20023/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20023/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Пролубниковой Д.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Пролубниковой Д.В. исковое заявление к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Пролубникова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Пролубникова Д.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Пролубниковой Д.В. Симоновскому районному суду г. Москвы, при этом исходил из того, что ответчик находится по адресу: город Санкт-Петербург, ****, который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Исходя из содержания указанной нормы, речь идет о возмещении вреда здоровью безотносительно к обстоятельствам его повреждения и формам (способам) возмещения.

Как усматривается из искового заявления, Пролубниковой Д.В. заявлены требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода). Виновником ДТП был признан Мирзаев С.Ш., риск гражданской ответственности которого при управлении автомобилем В, государственный номер ****, застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ВВВ N****.

Поскольку иск предъявлен в связи с повреждением здоровья, а страхование является лишь способом возмещения такого вреда, то на указанные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 5 статьи 29 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что истец проживает по адресу: г. Москва, проспект ****, дом **, корп. **, кв. **, то есть на территории, которая относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение подлежит отмене, вопрос надлежит передать в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года отменить, передать вопрос в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: