Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20024/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20024/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Кожаевой Н.Д. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кожаевой Н.Д. о разъяснении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2008 года по гражданскому делу N2-***/08 по иску Кожаевой Н.Д. к Яшиной Т.А. об обязании устранить переустройство двери, ведущей из квартиры в коридор общего пользования отказать,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года по гражданскому делу N2-**/2008 по иску Кожаевой Н.Д. к Яшиной Т.А. об обязании устранить переустройство двери, ведущей из квартиры в коридор общего пользования постановлено: Обязать Яшину Т.Л. собственными силами и за счет своих денежных средств демонтировать входную дверь квартиры N** по адресу: г. Москва, ****, ведущую из квартиры в коридор общего пользования в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право произвести работы по демонтажу входной двери квартиры N** по адресу: г. Москва, ****, ведущую из квартиры в коридор общего пользования, самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов при предоставлении финансовых документов.

20 ноября 2008 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года вступило в законную силу.

03 февраля 2014 года Кожаева Н.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24 сентября 2008 года, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку ответчик снимает дверь, а потом устанавливает обратно, то есть переустройство двери в проектное состояние не осуществлено.

Кожаева Н.Д. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, пояснила, что указание в решении суда демонтировать дверь квартиры препятствует исполнению решения суда, поскольку в решении не указано на демонтаж дверной коробки.

Яшина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Кожаева Н.Д.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление Кожаевой Н.Д., суд правильно принял во внимание решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по гражданскому делу N2-**/2011, вступившее в законную силу 08 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление Яшиной Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела УФССП по Москве по рассмотрению вопроса об окончании исполнительного производства, обязании Бабушкинского отдела УФССП по Москве рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства по исполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года по гражданскому делу N2-***/08 по иску Кожаевой Н.Д. к Яшиной Т.А. об обязании устранить переустройство двери.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что решение суда от 24.09.2008 года исполнено, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является понятным, ясным, не содержит двояких толкований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст.202 ГПК РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кожаевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: