Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20038/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20038/14

Судья: Бабенко О.И. гр. дело N 33-20038/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Микаэлян К.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам Румянцевой Л.Г., Шатовой Н.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Шатовой Н.М., Румянцевой Л.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. В, д.**кв.**.

Решение суда является основанием для снятия Шатовой Н.М., Румянцевой Л.Г. с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Москва, ул. В, д.** кв.**.

Выселить Шатову Н.М. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. В, д.**, кв.**.

В удовлетворении остальной части иска отказать

установила:

Шатов П.П. обратился с иском к Шатовой Н.М., Румянцевой Л.Г. о признании их прекратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. В. **-**, выселении ответчиков, мотивируя требования тем, что является собственником данной квартиры, ответчики в данной квартире зарегистрированы по месту жительства.

Истец Шатов П.П. состоял в браке с ответчиком Шатовой Н.М. до 09.11.2013г., ответчик Румянцева Л.Г. является совершеннолетней дочерью Шатовой Н.М. от первого брака. После вступления в брак истец зарегистрировал ответчиков в своей квартире, после расторжения брака просил их выехать из жилого помещения и сняться с регистрационного учета, однако ответчики добровольно выполнить требования истца отказались. При этом истец указал, что ответчики на праве собственности имеют жилой дом в республике Молдова, районе Рышкань, Боросений Ной.

В судебном заседании истец Шатов П.П. и его представители Братченко Б.А., Мясников Д.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Шатова Н.М. против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Румянцева Л.Г. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Румянцева М.А., который против удовлетворения требований возражал.

Старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Старостина Е.Л. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.

В заседании судебной коллегии ответчик Шатова Н.М. и представитель ответчика Румянцевой Л.Г. по доверенности Румянцев М.А. доводы жалобы поддержали, просили об отмене решения суда, одновременно полагали необходимым сохранить за ответчиком Шатовой Н.М. право пользования спорной квартирой до 2018г.

Истец Шатов П.П. и его представители против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным сохранить за ответчиком Шатовой Н.М. право пользования жилым помещением на срок в течение года с момента вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п. 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4).

По правилам ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул.В, д.**, кв.**. Данную квартиру истец приобрел в порядке наследования по закону, 23.09.1996г. нотариусом г. Москвы истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 45 кв.м.

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, Шатова Н.М. - с 03.07.2008г., Румянцева Л.Г. - с 04.09.2008г., что следует из выписки из домовой книги.

09.10.2004г. между истцом и ответчиком Шатовой Н.М. был заключен брак.

Брак расторгнут сторонами 09.11.2013г. на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В досудебном порядке истец обращался с ответчикам с требованием освободить квартиру в срок до 10 декабря 2013г. в связи с прекращением брака, почтовые квитанции о направлении ответчикам извещений представлены в материалы дела. В досудебном порядке ответчики требования истца не выполнили, в связи с чем он обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 31,35 ЖК РФ, ч.1 ст.ст. 288,304 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили статус членов семьи истца вследствие прекращения семейных отношений, право пользования жилым помещением за ответчиками сохранению не подлежит, а собственник квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о прекращении за ответчиками права пользования квартирой, выселении ответчика Шатовой Н.М., поскольку суд установил, что ответчик Румянцева Л.Г. в связи с заключением брака в спорной квартире не проживает, добровольно выехала из нее, оснований для выселения данного ответчика из спорной квартиры суд не нашел.

При этом суд указал, что доводы ответчиков о том, что они не имеют жилого помещения, не имеют правового значения.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении требований о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой, выселении ответчика Шатовой Н.М. соответствующими требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчики были вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника жилого помещения, в настоящее время они членами семьи собственника жилого помещения не являются, а потому утратили права, предусмотренное ст. 31 ЖК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о сохранении за ответчиком Шатовой Н.М. права пользования спорной квартирой на определенный срок.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Установлено, что оба ответчика являются трудоспособными, осуществляют трудовую деятельность, ответчик Шатова Н.М. работает печатником, ее заработная плата составляет **** руб. Ответчик Румянцева Л.Г. осуществляла трудовую функцию менеджера в организации по трудовому договору, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и проживает в квартире супруга.

Ответчик Шатова Н.М. с момента заключения брака проживает в спорной квартире, до настоящего времени продолжает там проживать, иного жилья не имеет. Истец, как он пояснил в заседании судебной коллегии, в спорном жилом помещении не проживает.

Также установлено, что у ответчиков отсутствует какое-либо жилое помещение на праве собственности, ответчики не являются сторонами договора долевого участия либо иного договора, предполагающего приобретение квартиры (комнаты).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчики на праве собственности имеют жилой дом в республике Молдова, районе Рышкань, Боросений Ной материалами дела не подтвержден, данный вывод суд основал только на пояснениях истца, правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют. При этом ответчики утверждают, что они продали указанный дом еще в 1996г., иной собственности не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, суду следовало обсудить вопрос о сохранении права пользования квартирой на определенный срок.

С учетом установленных обстоятельств, связанных с тем, что ответчик Шатова Н.М. с момента заключения брака проживает в спорной квартире, не имеет иного жилого помещения, в котором могла бы проживать, не является стороной договора, предполагающего приобретение жилого помещения, имущественное положение ответчика Шатовой Н.М. исключает возможность приобретения жилого помещения в собственность одномоментно, судебная коллегия полагает возможным сохранить за данным ответчиком право пользования спорной квартирой сроком на один год с даты принятия судебного решения, то есть до 25 февраля 2014 года. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

После истечения срока, на который за ответчиком Шатовой Н.М. сохранено право пользования жилым помещением, она подлежит выселению из занимаемой квартиры в соответствии с постановленным судом первой инстанции решением.

В отношении ответчика Румянцевой Л.Г. судебная коллегия не находит оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчик Румянцева Л.Г. с 27.09.2013г. состоит в браке с Румянцевым М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации брака. В спорной квартире ответчик не проживает, выехала оттуда добровольно, проживает по месту жительства своего супруга с февраля 2014г. по договору безвозмездного пользования, решение о выезде из спорного жилого помещения, согласно пояснениям ее представителя, являлось добровольным желанием Румянцевой Л.Г., попыток вселиться в спорную квартиру после указанной даты ответчик Румянцева Л.Г. не предпринимала и таких намерений не имеет. При таких обстоятельствах, оснований для сохранения за Румянцевой Л.Г. права пользования жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, неосновательным продлением процессуального срока для оставления искового заявления без движения, неправомерным возвращением частных жалоб на определения суда, не подлежащие обжалованию, не являются основаниями для отмены решения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а кроме того, в силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил возможности ответчика Румянцеву Л.Г. лично участвовать в рассмотрении дела по существу, судебная коллегия находит не основанным на законе, поскольку Румянцева Л.Г., зная о судебном заседании, выдала доверенность на представление своих интересов Румянцеву М.А., который от ее имени излагал правовую позицию в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения иска. Этот же представитель Румянцев М.А. представлял ее интересы и при рассмотрении апелляционной жалобы. Заявленное данным представителем в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с беременностью Румянцевой Л.Г., судом было разрешено, суд не нашел оснований для его удовлетворения, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части тем, что за ответчиком Шатовой Н.М. сохраняется право пользования жилым помещением сроком на один год с даты вынесения решения, т.е. до 25 февраля 2014г., после указанной даты ответчик Шатовой Н.М. подлежит выселению.

В остальной части оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим: сохранить за Шатовой Н.М. право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. В, дом **, кв.** сроком на один год с момента вынесения судебного решения, то есть до 25 февраля 2015 года. Выселение производить по истечении указанного срока.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: