Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20045/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20045/14

Судья Городилов А.Д. Гр.д. N33-20045

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04 июля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарёва А.Н.

Судей Вишняковой Н.Е., Лукьянченко В.В.,

При секретаре А***Г.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе заявителя Желобицкого Б.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Желобицкого Б* Е* об оспаривании действий Прокуратуры Московской области - отказать.

установила:

Желобицкий Б.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Прокуратуры Московской области по фактам не рассмотрения обращений по незаконному списыванию денежных средств с его счета в Сберегательном банке по судебному решению не вступившему в законную силу. В результате бездействия прокуратуры не устранены нарушения прав и свобод заявителя, не приняты надлежащие меры по рассмотрению обращений Желобицкого Б.Е.

Заявитель Желобицкий Б.Е. в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Представитель прокуратуры Московской области по доверенности Белоусова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения и пояснила, что неоднократные аналогичные заявления Желобицкого Б.Е. были рассмотрены, на все обращения даны ответы.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав Желобицкого Б.Е., представителя Прокуратуры Московской области- Белоусову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, обжалуемое решение (ответ) рассмотрено надлежащим образом, исходил из того, что Прокуратурой Московской области неоднократно проводились проверки аналогичных заявлений Желобицкого Б.Е. и руководствовался ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из ч.1 ст.254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращении граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В силу ст. 5 настоящего Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой ; об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из шт. 1,3,4 п.1 ст. 10 настоящего Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участника N110 Люберецкого судебного района Московской области от 30 июня 2008 года с Желобицкого Б.Е. в пользу ОАО "ЛГЖТ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. 94 коп,, пении в сумме * руб. * коп, а также государственная пошлина.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи Желобицким Б.Е. подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи была возвращена.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2009 года отменено определение мирового судьи судебного участка N110 Люберецкого судебного района Московской области от 17 апреля 2009 года о возврате апелляционной жалобы Желобицкому Б.Е. на решение суда от 30 июня 2008 года.

Желобицкий Б.Е. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проверке незаконного списания денежных средств с принадлежащего ему банковского счета открытого в Сбербанке. Данное обращение было направлено в прокуратуру Московской области.

23 августа 2013 года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Михлиной Н.В. Желобицкому Б.Е. сообщено, что гражданский спор , рассмотренный мировым судьей, не относится к категории гражданских дел, по которым в силу ст. 45 ГПК РФ предусмотрено участие прокурора, в связи с чем, должностные лица органов прокуратуры не вправе участвовать в рассмотрении указанного дела, а также не обладают полномочиями по проверке законности и обоснованности судебных постановлений, состоявшихся по спорам указанной категории.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному, по мнению коллегии, выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что судом при правовом обосновании решения применен ФЗ "О прокуратуре РФ" и сделан неверный вывод о том, что меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью прокуратуры.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" , прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

Действительно, данная норма устанавливает, что указанные в ней меры прокурорского реагирования являются обязанностью прокурора или его заместителя, однако она применима лишь при условии установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, что следует из первого абзаца указанной нормы закона, однако такой факт не был установлен при проведении прокурорской проверки по заявлению Желобицкого Б.Е.

Кроме того, Желобицкий Б.Е. в своей апелляционной жалобе указывает, что должностное лицо прокуратуры Московской области незаконно приняло решения об отказе рассматривать и разрешать его обращение.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым решением от 23.08.2013 г. не было отказано в рассмотрении и разрешении обращения Желобицкого Б.Е., вопреки утверждениям заявителя. Напротив, обращение было рассмотрено и разрешено в порядке и сроки, предусмотренные с. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, действовавшей в период рассмотрения обращения и устанавливавшей общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Михлиной Н.В. был дан ответ о том, что оснований, предусмотренных законодательством о рассмотрении обращений органами Прокуратуры РФ (в частности ч. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ"), для принятия иных мер прокурорского реагирования не установлено, с указанием, в соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ", на право заявителя на обращение в суд.

Далее в жалобе Желобицкий Б.Е. указывает на то, что судом безмотивно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств- ответов на обращения заявителя и доказательств их направления по почте с уведомлением о вручении.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, в силу следующего.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из заявления Желобицкого Б.Е. в суд и уточнения к нему (л.д. 11), предметом оспаривания был не факт бездействия прокуратуры Московской области, выразившийся в ненаправлении заявителю ответов на его обращения, а несогласие с самим ответом от 23.08.2013 г., который был приобщён самим заявителем при подаче заявления в суд, и непринятие мер прокурорского реагирования.

При этом, как видно из заявлений Желобицкого Б.Е., им никогда не оспаривался тот факт, что ответы на его обращения из прокуратуры МО им получались. Он лишь выражал несогласие с ними по существу.

При таких данных, у суда не имелось оснований истребовать доказательства, подтверждающие факт направления Желобицкому данных ответов.

Признавая данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия разъясняет, что одно лишь несогласие Желобицкого Б.Е. с результатами рассмотрения и разрешения его обращения не может считаться основанием для признания решения (ответа) должностного лица прокуратуры Московской области незаконным, а решения Мещанского районного суда г. Москвы необоснованным и подлежащим отмене.

Кроме того, хотя по данной категории дел бремя доказывания в силу закона возложено на заинтересованное лицо, Желобицкий Б.Е. не представил, в порядке ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, собственных убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) Прокуратуры Московской области были нарушены его субъективные права и законные интересы.

Остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает не имеющими правового значения и не доказанными в порядке ст. 56 ГПК РФ заявителем, направленными на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: