Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20050/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20050/14

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело N33-20050/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Дойникова И.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дойникова И.И. к Дойниковой И.В., Плевиной Н.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать,

установила:

Дойников И.И. обратился в суд с иском к ответчику Дойниковой И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08 февраля 2011 года по 29 мая 2013 года. В период брака 08 апреля 2011 года сторонами за 00 руб. был приобретен автомобиль "М", который был зарегистрирован на имя Дойниковой И.В. Истцу стало известно, что 29 марта 2013 года между Дойниковой И.В. и Плевиной Н.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля "М". Дойников И.И. ссылался на то, что не давал своего согласия на отчуждение данного совместно нажитого имущества. Кроме того, Плевина Н.Р. является матерью Дойниковой И.В. и знала о том, что супруги вместе не проживают и фактически не общаются.

Истец просил суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства N**** от 29 марта 2013 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, передав автомобиль "М" в совместную собственность Дойникова И.И. и Дойниковой И.В., и возместить Плевиной Н.Р. его стоимость в размере 00 руб.

В судебном заседании представитель истца Дойникова И.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Плевина Н.Р. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Дойниковой И.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дойников И.И.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Дойникова И.И. и его представителя по доверенности Бескровных М.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Плевиной Н.Р. по доверенности Ахмедова Р.Ю., представителя ответчика Дойниковой И.В. по доверенности Валиковой Е.В., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, 08 февраля 2011 года Дойников И.И. и Дойникова (Цурикова) И.В. вступили в зарегистрированный брак (л.д.10).

08 апреля 2011 года Дойникова И.В. приобрела автомобиль марки "М", VIN J****, кузов (коляска) N ****, *** года выпуска (л.д. 9).

Решением мирового судьи судебного участка N242 района Нагатинский затон г. Москвы от 29 мая 2013 года брак между Дойниковым И.И. и Дойниковой И.В. расторгнут (л.д.16).

11 сентября 2013 года Дойников И.И. и Дойникова И.В. вступили в зарегистрированный брак (л.д.17).

29 марта 2013 года между ООО "Брокер-Эксперт" (комиссионер) и Дойниковой И.В. (продавец) заключен договор комиссии N **** (л.д.7 оборот), по условиям которого продавец поручает комиссионеру реализовать автомобиль "М", VIN J****, кузов (коляска) N ****, **** года выпуска. При этом продавец назначает цену транспортного средства в размере 000 руб. (л.д.7 оборот).

29 марта 2013 года между ООО "Брокер-Эксперт" (продавец) и Плевиной Н.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N ****, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль "М", VIN J****, кузов (коляска) N ****, **** года выпуска, за 00 руб. (л.д. 7).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он не давал своего согласия на отчуждение Дойниковой И.В. автомобиля.

Доводы истца являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разрешении спора, и суд правомерно исходил из того, что сделка купли-продажи транспортного средства не подлежит государственной регистрации, в связи с чем нотариальное согласие Дойникова И.И. на ее совершение не требовалось.

В силу ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которые ссылается Дойников И.И. в обоснование заявленного иска, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование указанных выше доводов, а судом таковых не добыто.

Доводы истца о том, что покупателем автомобиля является мать Дойниковой И.В., которая не имеет водительского удостоверения, оценены судом при разрешении дела, и суд обоснованно указал, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания заключенного договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям. Юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец указывает то, что суд не учел, что он не давал своего согласия на отчуждение автомобиля, поскольку на тот момент между сторонами брачные отношения были фактически прекращены. Кроме того, истец указывает на то, что Плевина Н.Р., являясь матерью Дойниковой И.В., знала о том, что стороны вместе не проживают и фактически не общаются, следовательно, она должна была знать, что Дойников И.И. не мог дать согласие на отчуждение автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе объяснения истца, а также копию страхового полиса, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дойникова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: