Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20051/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20051/14

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело N 33-20051/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

с участием прокурора Семеновой И.В.

и адвокатов Шигина Н.С., Истомина А.С.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

по дело по апелляционной жалобе Арефьева П.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьева П.А. в пользу Паньшиной Т.Я. расходы на лечение в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.

В остальной части иска Паньшиной Т.Я. отказать.

Взыскать с Арефьева П.А. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере 00 руб.,

установила:

Паньшина Т.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Арефьеву П.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 декабря 2012 года, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Арефьев П.А., который вступившим в законную силу постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истцом были понесены расходы на лечение в общем размере 00 руб. 00 коп. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., в счет компенсации морального вреда 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 00 руб.

Представитель истца по доверенности Ножкина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Истомин А.С. в судебное заседание явился, считал заявленные исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Арефьев П.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Арефьева П.А. и его представителя адвоката Истомина А.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца Паньшиной Т.Я. адвоката Шигина Н.С., который просил решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2012 года в 17 часов 35 минут Арефьев П.А., управляя автомобилем "3" государственный регистрационный знак ****, следовал по проезжей части улицы *** в г. Москве, напротив дома ** совершил наезд на пешехода Паньшину Т.Я., причинив ей вред здоровья средней тяжести (л.д. 9-13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п.8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку Арефьев П.А. начал движение, не убедившись, что при выполнении маневра не создаст опасности для движения и помехи для других участников движения. Таким образом, Арефьев П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым Арефьев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вина Арефьева П.А. в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец Паньшина Т.Я. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 7 в период с 07 декабря 2012 года по 22 декабря 2012 года (л.д. 9).

В обоснование своих требований Паньшина Т.Я. ссылалась на то, что она понесла следующие расходы: на приобретение средств протезирования - пластина LCD "опорномыщелковая" (большеберцовая, левая) в комплекте с блокирующими и кортикальными винтами в размере 00 руб.; на приобретение средств ухода и реабилитации - прок костыль ВЗР НОВ типа fs935 E0501/E 0501Y, размер М, стоимостью 00 руб., чулки стоимостью 00 руб., ортез на колено жесткий с шарнирами стоимостью 00 руб., бинт эластичный стоимостью 00 руб.; на приобретение лекарств - 00 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Паньшиной Т.Я. При этом суд правильно исходил из того, что исковые требования Паньшиной Т.Я. подлежат удовлетворению частично.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных дополнительных расходов на лечение в размере 00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на покупку лекарств в сумме 00 руб. 00 коп., суд исходил из того, что причинной связи между расходами истца по приобретению лекарственных средств и действиями ответчика не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку Паньшиной Т.Я. был причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 00 руб.

С размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела и последствий.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу Паньшиной Т.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере 00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В апелляционной жалобе ответчик Арефьев П.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства тяжелого имущественного положения ответчика, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе ответчик Арефьев П.А. выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, указывая, что сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости и разумности, судом не учтено, что компенсация морального вреда в два раза превышает расходы на лечение и восстановление здоровья Паньшиной Т.Я.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, значительно меньше заявленной истцом, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом в силу закона лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобождено от взыскания компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что расходы на лечение истца также завышены, судебная коллегия находит надуманным, при этом учитывает, что расходы на лечение в данном случае не подлежат уменьшению в силу закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: