Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20070/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20070/14

Судья: Басихина Т.В. Дело N 33-20070/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.А., Баталовой И.С.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

дело по частной жалобе Смирнова М.В. на Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым возвращена апелляционная жалоба Смирнова М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года,

установила:

Названным Определением Гагаринского районного суда г. Москвы возвращена апелляционная жалоба заявителя на решение этого же суда от 14.03.2014г. со ссылкой на то, что оспариваемое решение вынесено 14.03.2014г., 21.03.2014г. оно изготовлено в окончательной форме, 24.03.2014г. копия решения направлена в адрес заявителя. Апелляционная жалоба от заявителя поступила 08.05.2014г. и 13.05.2014г., т.е. с нарушением установленного срока, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

С Определением суда не согласился Смирнов М.В., подал частную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что им было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы одновременно с самой жалобой, что подтверждается почтовой описью вложения, однако ходатайство рассмотрено не было. Также в частной жалобе Смирнов М.В. указывает, что получил оспариваемое решение только 04.04.2014г.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без участия сторон. Вместе с тем, в заседание суда апелляционной инстанции явился представитель второго ответчика Смирнова М.В., в связи с чем судебная коллегия заслушала его пояснения, в которых он доводы частной жалобы Смирнова М.В. поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав пояснение присутствующего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции вынесено 14.03.2014г., изготовлено в окончательной форме 21.03.2014г.

08.05.2014г. от Смирнова М.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда, 13.05.2013г. от этого же заявителя поступила еще одна апелляционная жалоба на решение суда, в тексте апелляционной жалобы указано, что ее приложением является ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Вынося Определение о возвращении апелляционной жалобы, суд указал, что жалоба подана по истечении установленного срока, не содержит ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, согласно почтовой описи с отметкой почтового отделения, в конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, также содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В материалах дела отсутствует акт вскрытия конверта, которым было бы установлено, что поступили не все документы, указанные в почтовой описи.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у суда имелись основания для возврата апелляционной жалобы, не имеется. Суду следовало обсудить вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы с учетом того, что решение по делу принято с нарушением сроков, установленных ст.199 ГПК РФ, получено заявителем по истечении продолжительного времени. Также суду следовало выполнить требования ст.325 ГПК РФ. При этом, препятствий для обсуждения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если из текста жалобы усматривается данное намерение стороны, у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ и обсуждения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ и обсуждения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: