Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20138/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20138/14

Судья: Колмыкова И.Б.

Дело N 33-20138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретареХодилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Гугиной Е.И. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО"Ингосстрах" к Устиновой Н.Н. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой Н.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере.. руб. .. коп. государственную пошлину в размере .. руб. .. коп., а всего взыскать .. руб. .. коп.

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился с иском к ответчику Устиновой Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая, что.. г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..г.н.з..., владельцем которой является Совместное предприятие "БИЗНЕС КАР" в форме ООО и застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису .. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме.. руб. (.. руб. .. коп. с износом а/м). Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Устиновой Н.Н., управлявшей автомобилем марки..г.н.з..., гражданская ответственность которой, по ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". ОСАО "Ингосстрах" обратилось с претензией в ОСАО "Ресо-Гарантия" и получило частичное возмещение ущерба в размере.. руб. .. коп., что явилось лимитом выплаты страховщика, поскольку ОСАО "Ресо-Гарантия" полностью выплатило лимит своей ответственности - .. руб. нескольким потерпевшим.

Поскольку остаток ущерба в сумме.. руб. .. коп. (.. руб. .. коп. - .. руб. .. коп.) остался не возмещенным, ОСАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако, стороны не решили данный вопрос в досудебном порядке, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере .. руб. .. коп. и госпошлину в размере .. руб. ..коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности Беляков С.П. в судебное заседание явился, факт ДТП не оспаривал и не отрицал, считал завышенной предъявляемую к истцу сумму, просил суд при вынесении решения принять во внимание заключение независимой экспертизы, проведенной по определению суда.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Гугина Е.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определенных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что истец представил исчерпывающие доказательства фактически понесённых затрат на восстановительный ремонт автомобиля.., гос. номер .., и данные доказательства не были опровергнуты иными доказательствами, а также не были исключены судом из материалов дела как не относимые и (или) недопустимые доказательства, в связи с чем оснований для назначения судебной авто-технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного повреждённого транспортного средства, суд не имел, поскольку размер расходов, которые произвело лицо, чье право нарушено (на восстановление повреждённого ТС) был всецело доказан вышеперечисленными документами.Также указывает, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы.. С учетом изложенного, полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно истолковал ст.15 ГК РФ.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая заявление ОСАО "Ингосстрах" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении постановленного решения в части взысканияущерба в порядке суброгациии расходов по госпошлине, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела,.. г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..г.н.з..., собственником которой является ООО Совместное предприятие "БИЗНЕС КАР", застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису ...

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме.. руб. (.. руб. ..коп. с износом а\м).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Устиновой Н.Н., управлявшей автомобилем марки..г.н.з..., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия". Согласно справке ГИБДД в результате данного ДТП было повреждено5 автомашин.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с претензией в ОСАО "Ресо-Гарантия" и получило страховое возмещение в размере.. руб. .. коп., т.е. максимально возможное в данном случае, поскольку ОСАО "Ресо-Гарантия" полностью выплатило лимит ответственности нескольким потерпевшим в размере .. руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, ОСАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущербв сумме.. руб.. коп. (.. руб. .. коп. - .. руб. .. коп.), однако, стороны не решили данный вопрос в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела, ввиду возникновения спора между сторонами относительно размера причиненного ущерба, для проверки доводов сторон относительно размера ущерба и установления действительной стоимости причиненного ущерба, причиненного автомобилю..г.н.з..., определением Тушинского районного суда г.Москвы от .. г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.97), производство которой было поручено .. - л.д.97.

Определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не обжаловалось.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..г.н.з... по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место .. г., с учетом износа на дату ДТП составляет - .. руб. .. коп.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции нашел данное заключение мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, сделаны на основании объективной документации о ДТП в юридически значимый период.Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве судебной автотехнической экспертизысудом не выявлено.

Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была проведена экспертом.. - .., имеющим высшее образование, специальность "Инженер по эксплуатации и ремонту автомобильной техники", членом МСНО НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", регистрационный номер .., стаж работы по специальности с ..года.Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, оригинал материала об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вышеуказанные выводы судасоответствуют собранным по делу доказательствам. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судом определена неверно, что влияет и на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, а также на общий размер суммы, взысканной судом, решение суда в части сумм взыскания подлежит изменению.

Так, суд исходил из того, что при выше установленных судом обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере -.. руб. ..коп. (.. руб. -..руб. = .. руб. .. коп.).С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку при установленных судом обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму невозмещенного ущерба в размере..руб_ коп. (.. руб. (размер ущерба с учетом износа согласно судебной автотехнической экспертизы) - .. руб. .. коп. (сумма выплаченного по ОСАГО страхового возмещения) = ..руб_ коп.).

Поскольку изменение решения в указанной выше части влияет на размер госпошлины и на общую сумму взыскания, решение суда подлежит изменению и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, и в части общей суммы взыскания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца при изменении решения следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере -.. руб... коп.

Для ясности и исполнимости решения суда судебная коллегия при изменении решения считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции с учетом изменения сумм взыскания.

Для отмены иизменения решения в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330ГПК РФ,

определила:

РешениеЧертановского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2013года-изменить в части сумм взыскания, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Устиновой Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой Н.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере.. руб. .. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп., а всего - .. руб. .. коп.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: