Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20166/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20166/14

Судья: Телегина Е.К.

Гр. Дело N33-20166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Веретенникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Зудина В.А. по доверенности Лагутиной Н.И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Зудина В.А. к Зудину О.В., Бондарь О. В. о признании утратившими право на жилую площадь в квартире и снятии с регистрационного учета оставить без движения, предоставив срок до 14 апреля 2014 г. для устранения недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнить указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Зудин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зудину О.В., Бондарь О.В. о признании утратившими право на жилую площадь в квартире и снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить как незаконное представитель Зудина В.А. по доверенности Лагутина Н.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, согласно которых судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, наименование ответчика, его место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что при подаче заявления Зудиным В.А. не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указаны места жительства ответчиков по делу, из искового заявления следует, что Зудин О.В. переехал на постоянное место жительства в <_>, при этом место постоянного жительства ответчика не указано; не конкретизированы исковые требования, поскольку в просительной части искового заявления истец просит обязать УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета, при этом в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца данным участником, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к УФМС России г. Москвы.

Кроме того руководствуясь ст. ст. 131, 132, судья первой инстанции указал, что истцу надлежит предоставить договор социального найма на спорную квартиру, а также документы подтверждающие, обстоятельства в исковом заявлении (утраты права на жилое помещение в квартире).

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права и не могут служить основанием для его отмены, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зудина В.А. по доверенности Лагутиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи