Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20167/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20167/14

Судья: Гончарова В.И.

Гр. Дело N33-20167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Веретенникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Смирнова Г.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Смирнова Г.А. к Смирнову С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов со всеми приложенными документами.

установила:

Смирнов Г.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Смирнову С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Смирнов Г.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья в определении указал, что из искового заявления следует, что требования Смирнова Г.А. предъявлены к Смирнову С.А., местом жительства которого указан адрес: <_>, а также из договора займа следует, что ответчик является гражданином Израиля и указанный адрес является его постоянным место жительства, доказательств о наличии места жительства ответчика в Российской Федерации не представлено, и пришел в выводу что в соответствии с гл. 44 ГПК РФ, данный спор не подсуден Люблинскому районному суд г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он сделан без учета требований ст. ст. 32 и 402, 404 ГПК РФ.

Как усматривается из материала, ответчик Смирнов С.А. является гражданином <_>, однако, иск был подан к ответчику в Люблинский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 и ст. 404 ГПК РФ, предусматривающей возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Пунктом <_>договора займа от <_>года, стороны определили, что споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению Люблинским районным судом г. Москвы, Россия.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 1 ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто на основании ст. 404 ГПК РФ, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 15 апреля 2014 года о возврате искового заявления Смирнова Г.А. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи