Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20169/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20169/14

Судья: Шепелева С.П.

Дело N 33-20169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Веретенникове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе Зырянова А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

установила:

Зырянов А.В. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "ОГНИ МОСКВЫ" о взыскании денежных средств по вкладу, процентов на вклад.

Истцом Зыряновым А.В. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО Коммерческий банк "ОГНИ МОСКВЫ", находящиеся на корреспондентском счете N <_> в размере <_>, поскольку он полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Зырянов А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, исходя из приведенных в заявлении доводов, не подтвержденных доказательствами, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не усмотрел достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер, а также учитывая, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, судья первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что ответчик отказывается добровольно вернуть денежные средства, нельзя расценивать как злоупотребление правом со стороны последнего, поскольку наличие такого обязательства и иные, вытекающие из него правоотношения сторон, только предстоят проверке и установлению судом по настоящему делу при рассмотрении спора по существу.

Так же истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, возможности злоупотребления права с его стороны не приводится.

Доводы частной жалобы не состоятельны, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Зырянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: