Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20180/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20180/14

Судья: Демидова Э.Э.

гр.дело N 33-20180

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Лаврова С.В.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лавровой В. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Лаврова С. В. в пользу Лавровой В.Ф. неосновательное обогащение в размере * руб. * коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп, а всего * руб. * коп.

Взыскать с Лаврова С. В. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп.",

установила

Истец Лаврова В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Лаврову С.В. о взыскании денежных средств в размере * евро, процентов за пользование чужими денежными средствами единовременно в сумме * руб. за период с * года по * года и по * руб. с * года по день фактического исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивировала тем, что * года ответчик без законных на то оснований снял с ее счета денежные средства в сумме * евро и на момент обращения в суд с данным иском, ответчик удерживает их у себя.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 31 января 2014 года, истец Лаврова В.Ф. представитель истца Лавровой В.Ф. - Халипина Г.Н. явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 31 января 2014 года, ответчик Лавров С.В. представитель ответчика Лаврова С.В. - Сиваков А.В. явились, иск не признали.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 31 января 2014 года, третье лицо ОАО "Сбербанк России" своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лавров С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04 июня 2014 года, представитель истца Лавровой В.Ф. - Халипина Г.Н., ответчик Лавров С.В. представитель ответчика Лаврова С.В. - Сиваков А.В. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года со счета Лавровой В.Ф. N * 3, открытом в ОАО "Сбербанк России", Лавровым С.В. были обналичены денежные средства в сумме * евро.

Из сообщения ОАО "Сбербанк России" следует, что денежные средства были сняты на основании доверенности, подписанной Лавровой В.В. и удостоверенной нотариусом г. Москвы ЛС. * года.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца указал на то, что доверенность была выдана ответчику для получения документов, связанных с оформлением наследства, о том, что денежные средства ответчиком сняты со счета, истец узнала только в * году. На неоднократные обращения истца к ответчику денежные средства ей возвращены не были.

Сторона ответчика указывала на то, что денежные средства были сняты со счета ответчиком по поручению истца, на основании доверенности. Истец является матерью ответчика. Денежные средства действительно находятся у ответчика, хранятся в сейфе, никакой выгоды ответчик от них не получает, они предназначены для установки памятника на могилу супруга истца. Ответчик не возвращает их матери, поскольку та находится под влиянием его сестры, которая может воспользоваться данными денежными средствами. Он готов в любое время возвратить денежные средства матери.

Право Лаврова С.В. на получение денежного вклада, хранящегося в ОСБ РФ, подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности, подписанной Лавровой В.Ф. и удостоверенной нотариусом г. Москвы Л. * года, в связи с чем доводы истца о том, что денежные средства ответчиком обналичены без законных на то оснований, суд считает не состоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик не отрицал факт нахождение указанных денежных средств у него, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме * евро, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляло * руб. * коп. (*).

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца законно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года - даты снятия денежных средств по * года - день вынесения решения, то есть за * дней, исходя из ставки рефинансирования * % годовых, что составляет * руб. * коп.

Данный расчёт был проверен судебной коллегией, он соответствует правовым нормам, арифметических ошибок не содержит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы была правомерна взыскана государственная пошлина в размере * руб. * коп., от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе ответчик не отрицал факт нахождения снятых у него денежных средств в сумме * евро. Также ответчик не отрицал, что данные денежные средства не были переданы истцу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что указанные денежные средства были сняты по прямому устному поручению истца для оплаты памятника отклоняются судебной коллегией, так как в обоснование данных доводов ответчиком не было представлено доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что указанный выше вклад был открыт 29 февраля 2012 года, а доверенность на основании которой были сняты денежные средства была подписана Лавровой В.В. и удостоверенной нотариусом г. Москвы Лысиковой О.С. 02 декабря 2011 года.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаврова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: