Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20189/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20189/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-20189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Веретенникове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца Ирапхановой М.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

- иск Ирапхановой М.Б. к ООО "Общество страхования жизни "Россия" о взыскании страховой выплаты - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ирапхановой М.Б. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет города Москвы в размере <_>.

установила:

Ирапханова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Общество страхования жизни "Россия" о взыскании страховой выплаты в размере <_>, компенсации морального вреда, процентов. В обоснование своих требований указав, что <_>года между сторонами был заключен договор смешанного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по программе "<_>", о чем выдан полис N <_>. В период действия договора с <_> г. истец находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГУ "<_>с диагнозом, в том числе, <_>, то есть наступил страховой случай, который ответчик признал и произвел выплату. <_>года истцу была сделана операция на <_>. Оплатив <_>года очередной страховой взнос, истец по телефону сообщила ответчику о намерении обратиться за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая. Письмом N <_>года ответчик уведомил истца о расторжении договора страхования по п. 8.1 Правил, с момента получения уведомления. При этом, ответчик сообщил о готовности выплатить выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва. Истец по телефону сообщила о своем несогласии с расторжением договора, указав, что ей полагается страховая выплата по страховому случаю "проведение хирургической операции" в размере <_>. По запросу ответчика письмом N <_>г. о предоставлении заверенных копий медицинских документов по наблюдению до <_>г., истцом были предоставлены справки поликлиники г. <_> о том, что амбулаторная медицинская карта заведена <_>года, ранее истец в течении 5 лет в поликлинику не обращалась. Позднее ответчиком было отказано в страховой выплате по наступившему страховому случаю в связи с расторжением договора страхования, что, по мнению, истца нарушает ее права. На основании указанного, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее письменно указала, что с правилами страхования от несчастных случаев и болезней не знакомилась, договор страхования заключала только на основании правил добровольного смешанного страхования жизни.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ирапханова М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 309, 934, 940, 943ГК РФ, Правила страхования от несчастных случаев и болезней и Правила добровольно смешанного страхования ООО "Общества страхования жизни " Россия".

Как следует из материалов дела, <_> года между Ирапхановой М.Б. и ООО "Общество страхования жизни "Россия" был заключен договор смешанного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по программе "<_>", о чем выдан полис N <_>.

Согласно указанного полиса, договор страхования заключен на основании действующих на момент заключения договора Правил добровольного смешанного страхования жизни, Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Общество страхования жизни "Россия".

Из представленных в материалы документов следует, что <_>года истцу была сделана операция на <_>.

<_>года ООО "Общество страхования жизни "Россия" в адрес истца направило письмо N <_>с уведомлением о расторжении договора страхования в соответствии с п. 8.1 Правил добровольного смешанного страхования жизни в одностороннем порядке.

При этом, сообщено о готовности выплатить выкупную сумму в пределах стоимости страхового резерва.

Как следует из объяснений истца, она по телефону сообщила о своем несогласии с расторжением договора, указав, что ей полагается страховая выплата по наступившему <_>г. страховому случаю "проведение хирургической операции" в размере <_>.

После получения <_>г. от истца заявления о выплате страхового возмещения, ООО "Общество страхования жизни "Россия" запросило письмом N <_>г. заверенную копию медицинской карты из лечебного учреждения, в котором наблюдалась истец до <_>г.

Согласно материалов дела, истец представила справку МУ поликлиники г. <_>, что амбулаторная медицинская карта заведена <_>г., ранее истец в течение 5 лет в поликлинику не обращалась.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 3.3.ж Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ООО "Общество страхования жизни "Россия" <_>г., проведение застрахованному хирургической операции, при этом болезнь, потребовавшая хирургического лечения, должна быть впервые диагностирована в течение срока страхования. Список хирургических операций, на случай проведения, которых проводится страхование, приведен в приложении "Таблица выплат страхового обеспечения при хирургических вмешательствах".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с "Таблицей выплат страхового обеспечения при хирургических вмешательствах" хирургическая операция "<_>", проведенная истцу <_>г., не включена в указанный перечень.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд обоснованно полагал, что поскольку у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения Ирапхановой М.Б., то оснований для выплаты страхового возмещения Ирапхановой М.Б. не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, а ознакомлена лишь с Правилами добровольного смешанного страхования жизни, в связи с чем отказ в выплате страховой суммы является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из представленного полиса N <_>, договор страхования заключен в соответствии с действующими на момент заключения договора Правилами добровольного смешанного страхования жизни и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Общество страхования жизни "Россия".

Правила Ирапхановой М.Б. получены, с приложениями Правил и условиями полиса она ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись истца в полисе.

Правила страхования от несчастных случаев и болезней, утверждены ООО "Общество страхования жизни "Россия" приказом генерального директора N <_>г.

Пунктом 6.4 указанных Правил установлено, что при наступлении страхового случая, связанного с наступлением события, указанного в п. 3.3.ж Правил (проведение хирургической операции застрахованному), страховое обеспечение выплачивается по "Таблице выплат страхового обеспечения при хирургических вмешательствах", исходя из страховой суммы по риску хирургической операции, установленной для застрахованного.

Согласно представленной "Таблице выплат страхового обеспечения при хирургических вмешательствах", операция проведенная <_>года Ирапхановой М.Б., не значится в указанном перечне.

Таким образом, принимая во внимание, что истец была ознакомлена с Правилами страхования, на условиях которого заключался договор страхования с ответчиком, оснований для страховой выплаты истцу у ответчика не имелось.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Иных доводов для отмены решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ирапхановой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: