Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20192/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20192/14

04 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Веретенникове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе истца Матвеева А.С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено:

- Иск Матвеева А..С к ООО "Совершенно Секретно-пресс" о признании несоответствующими, порочащими честь и достоинство истца сведений, содержащихся в репортаже "_" <_>г. N <_>, обязании опубликовать опровержение этих сведений, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Матвеев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Совершенно Секретно-пресс" о признании несоответствующими, порочащими честь и достоинство истца сведений, содержащихся в репортаже "_" <_>, обязании опубликовать опровержение этих сведений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указав, что <_> г. истец ознакомился со статьей в "Совершенно секретно" от <_>г. N 22, в которой содержались сведения, порочащие его честь, достоинство и доброе имя, а также оскорбительные выражения в его адрес. Истец указывал, что данные утверждения были опубликованы до вступления приговора в законную силу. Истец ссылался, что сущность нанесенного оскорбления и унижения его чести, достоинства и доброго имени выразилось в следующих словах: "<_>". Истец указывал на несоответствие истине следующих сведений: "_<_>", поскольку данные сведения не соответствуют приговору от <_>г., а ссылка в статье на материалы судебного следствия несостоятельна, поскольку истец не участвовал в убийстве П., а так же не наносил ему телесных повреждений, указанные сведения являются ложными. Истец полагает, что данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку нарушена презумпция невиновности, и его права, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем просил признать указанные сведения порочащими честь и достоинство, обязать опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере <_>рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ООО "Совершенно Секретно-пресс" в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Матвеев А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в газете "Совершенно Секретно" опубликованы статьи "<_>" за N <_>г.

Как следует из указанной статьи, публикация произведена газетой "<_>".

Согласно представленных возражений ответчика, статья "<_>" N <_> от <_> г. была опубликована в газете "<_>", ответчик ООО "Совершенно секретно-пресс" не имеет к изданию газеты ООО "<_>".

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 17 и 29 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и пришел к выводу об отсутствии правых основания для удовлетворения заявленных требований к ООО "Совершенно секретно-пресс".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения, которые истец полагает порочащими его честь и достоинство, содержащиеся в статье "<_>" N <_>г., были опубликованы в газете "<_>", и при указанных обстоятельствах ООО "Совершенно секретно-пресс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку им публикаций не производилось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств способных повлиять на постановленное решение и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, об отсутствии у ответчика ООО "Секретно секретно-пресс" какого-либо отношения к статье, содержание которой оспаривает истец.

Судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о рассмотрении исковых требований к лицу, указанному ответчиком в исковом заявлении, данный вывод не противоречит требованиям ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, поскольку требований о замене ответчика со стороны истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения гражданского дела, предусмотренного статьей 154 ГПК РФ, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда не являются, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на несвоевременное ознакомление с обжалуемым судебным решением, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда, так как данные процессуальные нарушения, не могут повлиять на существо вынесенного решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: