Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20197/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20197/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.д. N33-20197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Веретенникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шаряна Л.С. по доверенности Сутидзе Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Шаряна Л.С. к ОСАО "РЕСО -Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Шаряна Л.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <_>.

установила:

Шарян Л.С. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО -Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <_>года, пострадал принадлежащий ему автомобиль "<_>", государственный регистрационный знак <_>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <_>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Г.А.Б., управлявшим автомобилем "<_>" государственный регистрационный знак <_>. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец пожелавший воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик, отказал истцу в выплате страхового возмещения. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <_>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <_>, расходы на оплату услуг представителя в размере <_>, штраф в размере 50 % за неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <_>.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шаряна Л.С. по доверенности Сутидзе Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалов дела, между Шаряном Л.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортерных средств, что подтверждается полисом <_>. Условия на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, <_>года в д. <_>зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Шаряна Л.С., и автомобиля "<_>" государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Г.А.Б.

Согласно объяснений водителей, имеющихся в административном материале, водитель Г.А.Б., управлял транспортным средством "<_>" государственный регистрационный знак <_>, и совершил наезд на автомобиль "<_>", государственный регистрационный знак <_>, поскольку был узкий проезд и скользкая дорога. Водитель Шарян Л.С., припарковал принадлежащий ему автомобиль "<_>", государственный регистрационный знак <_>, по адресу: <_> в <_> подойдя к автомобилю, истец увидел повреждения на нем, после чего обратился в ДПС.

Из материалов административного дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Г.А.Б., управлявшим автомобилем "<_>" государственный регистрационный знак <_>.

На момент ДТП гражданская ответственность Шаряна Л.С. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения истцу отказало, поскольку повреждения транспортного средства по своему характеру, форме, направлению и развитию не соответствуют заявленному механизму образования.

Обращаясь с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Шарян Л.С. утверждал, что механические повреждения были причинены его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии <_>года по вине Г.А.Б., в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, управлявшим автомобилем "<_>" государственный регистрационный знак <_>.

В целях установления возможности получения автомобилем "<_>", государственный регистрационный знак <_>, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного <_>года, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "<_>", согласно определения суда от <_>.

Согласно экспертного заключения, по результатам проведенной экспертизы, повреждения, имеющиеся на автомобиле "<_>", государственный регистрационный знак <_>, не могли образоваться в результате произошедшего <_>года дорожно-транспортного происшествия, поскольку заявленные обстоятельства образования рассматриваемых повреждений на автомобиле "<_>", государственный регистрационный знак <_>, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенных в исходных материалах, представленных на исследование материалов дела.

Суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доводы истца и возражения ответчика были предметом тщательной судебной проверки, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шаряна Л.С.

Утверждения стороны истца, о том, что между действиями Г.А.Б. в дорожно-транспортном происшествии <_>года и возникшими повреждениями автомобиля истца существует причинно-следственная связь были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Дав оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признал доводы истца о том, что автомобилю "<_>" причинены заявленные механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии <_> неубедительными, которые противоречат доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате в дорожно-транспортном происшествии <_>, следовательно истцом не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Данных, опровергающих это вывод в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере <_> рублей с Шаряна Л.С.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неправильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено.

Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО "<_>" не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Наличие административного материала также не является подтверждением страхового случая <_> г., на что ссылается представитель истца в апелляционной жалобе.

В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов водителей. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля "<_>", зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных истцом обстоятельств ДТП.

Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе на то, что автомобиль истца не был осмотрен экспертами во внимание принята быть не может, как не свидетельствующая о неправильности выводов экспертов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо иных правовых доводов опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, и направлена лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований Шаряна Л.С. и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шаряна Л.С. по доверенности Сутидзе Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: