Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20237/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20237/14

Судья суда первой инстанции:

Аверьянова И.Е. гр. дело N 33-20237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя Михалькова А.Ю. - Гасымова С.З. оглы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Михалькова А. Ю. к Зингаревичу Б. Г. о взыскании денежных средств со всеми приложенными документами возвратить истцу в связи с неподсудностью данному суду.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует обращению с данным требованием по подсудности - в районный суд по месту жительства ответчика,

установила:

Михальков А.Ю. обратился в суд с иском к Зингаревичу Б.Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Михалькова А.Ю. - Гасымов С.З. оглы, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление, суд применительно к положениям ст. ст. 28 и 135 ГПК РФ исходил из того, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

При этом суд не принял во внимание при разрешении вопроса о принятии искового заявления наличие условия о договорной подсудности, предусмотренного пунктом 4.1 заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства от 24 января 2013 года.

Судебная коллегия не может признать правильным такой вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В исковом заявлении и частной жалобе указывается, что условие, согласно которому все споры, связанные с договором поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту регистрации истца в соответствии с законодательством РФ, содержится в пункте 4.1 договора подряда, заключенного между консультантом - Михальковым А.Ю. и поручителем - Зингаревич Б.Г.

Как следует из искового заявления, на момент подачи иска местом жительства Михалькова А.Ю. является адрес: *****. Данная территория подсудна Измайловскому районному суду города Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: