Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20240/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20240/14

Судья Лось Л.Г.

гр. дело N 33-20240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Строгоновой С.Г. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым отказано Строгоновой С.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-3150/10,

установила:

решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года частично удовлетворен иск Ракова В.А. к Строгоновой С.Г. (ранее Шуваловой) о взыскании долга по договору займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Строгоновой С.Г. (ранее Шуваловой) - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2011 года в передаче надзорной жалобы Строгоновой С.Г. (ранее Шувалова) для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано.

Строгонова С.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на указанное выше решение Измайловского районного суда от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Строгонова С.Г. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым Строгоновой С.Г. пропущен срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы по настоящему делу принято 21 декабря 2010 года. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым указанное решение оставлено без изменения, постановлено 28 апреля 2011 года.

Судья Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу Строгоновой С.Г., не нашел оснований для передачи указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем вынес соответствующее определение 22 сентября 2011 года.

Из содержания заявления Строгоновой С.Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы следует, что уважительными причинами, по которым она пропустила срок кассационного обжалования, является нахождение её на лечении, прохождение длительного курса послеоперационной реабилитации.

С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Строгонова С.Г. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы 16 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Строгоновой Светлане Геннадьевне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку указанный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, Строгонова С.Г. - не представила.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Строгоновой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: