Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20241/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20241/14

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33-20241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Березиной Л.Н. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма со Смагиным В.В. на квартиру ***, расположенную по адресу ***, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Смагина С.В., Смагина М.С.,

установила:

истцы Смагин В.В. и Смагин С.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Смагина М.С., обратились с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма. В обоснование заявленных требований указали, что предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В 1953 году решением жилищно-коммунальной конторы Управления по переселению на имя Смагина В.В. выдан ордер о предоставлении жилого помещения по адресу: *** (с 2004 г. - ул. ***) общей площадью *** кв.м. В *** году Смагин В.В. - скончался. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Смагины В.В., С.В. и М.С. ДЖП и ЖФ г. Москвы 07 ноября 2013 года отказал истцам в заключении договора социального найма, в связи с тем, что отсутствует ордер на занимаемое жилое помещение, в связи с чем, истцы просили суд обязать ответчика заключить договор социального найма.

Истцы Смагин В.В. и Смагин С.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Смагина М.С., - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Бескоровайного А.А., который в суд явился, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Березина Л.Н. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы Смагин В.В., Смагин С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смагина М.С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы уполномочили представлять свои интересы Бескоровайного А.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истцов Бескоровайного А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией усматривается из материалов настоящего дела, что 02 февраля 1953 года жилищно-коммунальной конторой Управ по переселению выдан ордер *** на Смагина В.В., *** года рождения, Смагину Е.В., *** года рождения и Смагина В.В., *** г.р. (л.д. 6-7, 14).

Смагин В.В. - скончался *** года, Смагина Е.В. - скончалась *** года (л.д. 6, 14).

В спорное жилое помещение зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя: 24 сентября 2002 года - Смагин С.В., а 24 марта 2011 года - Смагин М.С., *** года рождения.

В октябре 2013 года Смагин В.В. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако ответчик 07 ноября 2013 года письмом N ДЖП-1654-56354/3 отказал истцу в заключении указанного договора, ввиду отсутствия ордера на получение спорного жилого помещения (л.д. 13).

Ордер N ***от 02 февраля 1953 года утерян по вине государственного органа (л.д. 14).

В соответствии со ст. ст. 63, 64 ЖК РФ, а также ранее действовавших ст. ст. 55-57, 67 ЖК РСФСР, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора социального найма, равно как и того, что спорное помещение не относится к жилищному фонду г. Москвы, а истцы занимают квартиру, являющуюся предметом спора, без законных на то оснований.

Наряду с этим суд учел, что Смагин В.В. с 15 апреля 1953 года постоянно проживает на спорном жилом помещении, в которое впоследствии вселил членов свой семьи; истцы пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Согласно действовавшему п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Поскольку ордер N *** от 02 февраля 1953 года утерян по вине государственного органа, - постольку отсутствие данного документа не может являться основанием для отказа в заключении договора социального найма, а потому, доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о выдаче ордера на занимаемое истцами жилую площадь, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции, и с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не обращались в ДЖП и ЖФ города Москвы по вопросу заключения с ними договора социального найма, в связи с чем данный вопрос не рассматривался, следовательно, при отсутствии отказа ДЖП и ЖФ города Москвы в заключении договора социального найма права истцов не нарушены, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как они противоречат информации, содержащейся в ответе, полученном Смагиным В.В., за подписью начальника УДЖП и ЖФ города Москвы в ЮВАО N ДЖП-1654-56354/3 от 07 ноября 2013 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: