Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20245/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20245/14

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33-20245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поливина К.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Поливина К.С. к Лялину А.А. о взыскании суммы,

установила:

истец Поливин К.С. обратился с исковыми требованиями к Лялину А.А. о взыскании суммы по тем основаниям, что 07 июня 2013 года стороны заключили договор N 1 денежного займа с процентами. По условиям договора п. 1.1 истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей. Ответчик по условиям договора п. 2.2 должен возвратить денежную сумму не позднее 15 июля 2013 года. 18 июня 2013 года стороны заключили договор N 2 денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей. 20 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 3 денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей. 01 июля 2013 года стороны заключили договор N 4 денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей. Поскольку ответчик не вернул указанные суммы, то истец просил суд взыскать с Лялина А.А. суммы займов и государственную пошлину.

Истец Поливин К.С. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Королькова А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Лялин А.А. и его представитель Ясенков М.Н. - в суд явились, возражали против заявленных требований, не отрицали, что договоры стороны заключили, однако денежные средства по ним ответчик от истца не получил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Поливин К.С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Лялин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Поливина К.С. и его представителя Королькова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 07 июня 2013 года стороны заключили договор N 1 денежного займа с процентами, по условиям которого истец передает ответчику денежную сумму в размере *** рублей (п. 1.1 договора), а ответчик должен возвратить данную денежную сумму не позднее 15 июля 2013 года (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 данного договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

18 июня 2013 года стороны заключили договор N 2 денежного займа с процентами, по условиям которого истец передает ответчику денежную сумму в размере *** рублей (п. 1.1 договора), а ответчик должен возвратить данную денежную сумму не позднее 18 июля 2013 года (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

20 июня 2013 года стороны заключили договор N 3 денежного займа с процентами, по условиям которого истец передает ответчику денежную сумму в размере *** рублей (п. 1.1 договора), а ответчик должен возвратить данную денежную сумму не позднее 20 июля 2013 года (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

01 июля 2013 года стороны заключили договор N 4 денежного займа с процентами, по условиям которого истец передает ответчику денежную сумму в размере *** рублей (п. 1.1 договора), а ответчик должен возвратить данную денежную сумму не позднее 01 августа 2013 года (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Исходя из толкования ст. 807 ГК РФ, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок, т.к. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 431, 432, 433, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что Поливин К.С. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о передаче денежных средств по договорам займов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд учел, что буквальное значение условий договоров не подтверждает получения денежных средств от истца ответчиком, напротив, предусмотренный сторонами порядок предоставления займов в любом случае предполагает наличие документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика или их передачу наличными.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих передачу Поливиным К.С. денежных средств Лялину А.А. не представлено, постольку суд законно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают его несогласие с трактовкой суда условий договоров займов, а потому, судебная коллегия полагает, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Анализируя содержание представленных договоров, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что тексты договоров займов не содержат подтверждения передачи денежных средств истцом ответчику до подписания либо в момент подписания названных договоров.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы представителя истца, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: