Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20270/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20270/14

Судья Белоусова И.М.

Дело N 33-20270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ** к ***о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать полностью,

установила:

*** А.В. обратился в суд с иском к *** A.M. о взыскании ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая о том, что 06 декабря 2010 года он обратился за оказанием возмездной стоматологической помощи ко врачу *** A.M. по адресу: ***, в ГУЗ ГП 106 УЗ ЮЗАО г. Москвы. В этот же день был заключен договор об оказании медицинских (стоматологических) услуг. Истцом указанные услуги были оплачены. Однако ответчиком истцу была оказана неквалифицированная медицинская помощь, в результате чего он был вынужден обращаться в другие лечебные учреждения. Договор в полном объеме ответчиком выполнен не был. При оказании возмездной стоматологической помощи ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услуге. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда от 29 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Колечко".

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** A.M., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО "Колечко" по доверенности Лисовец В.П. в судебном заседании против удовлетворения требований *** а А.В. возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** А.В., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец *** А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик *** A.M. и представитель третьего лица ООО "Колечко" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** а А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе - ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ст. ст. 4, 12, 14, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1068 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2010 года истец *** А.В. обратился в ООО "Колечко" с жалобой на периодическую боль от сладкого в области нижней челюсти слева, в связи с чем ему было проведено лечение 37 и 38 зубов, а также рекомендована явка на прием 10 декабря 2010 года. 10 декабря 2010 года истец обратился с жалобой на периодическую боль от сладкого в области верхней челюсти слева, в связи с чем ему было проведено лечение 14 и 15 зубов. 22 декабря 2010 года истец обратился с жалобой на разрушенность 36 зуба, кровоточивость десен и запах изо рта. Проведена художественная реставрация 36 зуба, снятие под- и наддесневых твердых зубных отложений с верхней и нижней челюстей, (л.д.46-50). Истец оплатил оказанные услуги в размере ***рублей (л.д. 8-11).

Согласно представленного суду трудового договора N 62 от 05 декабря 2007 года, *** A.M. работала в ООО "Колечко" в стоматологическом отделе в должности врача-стоматолога с 05 декабря 2007 года. Квалификация *** A.M. подтверждена представленными копиями диплома Саратовского государственного медицинского института о присвоении *** А.М. квалификации врача-стоматолога, диплома о профессиональной переподготовке и сертификатом.

28 декабря 2010 года истец обратился в стоматологическую клинику ООО "Делия", где ему проведено лечение 7 зуба (л.д. 13-14), истцом оплачено *** рублей.

12 января 2011 года истец предъявил третьему лицу ООО "Колечко" претензию, в которой указал, что 22 декабря 2010 года врач *** A.M. предложила ему вылечить два зуба в стоматологической клинике Генри Кларка с оплатой по ***рублей за зуб, при этом в одностороннем порядке расторгла договор, из чего он усмотрел, что стоматологическая помощь ему оказана не будет и обратился за стоматологической помощью в ООО "Делия", оплатив *** рублей, которые просил ему возместить, а также компенсировать моральный вред (л.д. 43-44).

Из ответа ООО "Колечко" от 21.01.2011 года на претензию истца следует, что лечащим врачом *** А.М. во время первого посещения 06 декабря 2011 года был поставлен предварительный диагноз на основании представленных истцом рентгеновских снимков и визуального осмотра полости рта, составлен согласованный с истцом план лечения, что подтверждается заключенным истцом договором и последующими посещениями, стоматологическая помощь каждое посещение истцу оказывалась в полном согласованном объеме, что подтверждается записями в амбулаторной карте, одностороннего расторжения договора между истцом и ООО "Колечко" не было, так как врач *** А.М. не имеет таких полномочий, обращения истца к руководству об одностороннем расторжении договора отсутствуют. Врач *** A.M. предложила воспользоваться услугами Стоматологической клиники Генри Кларка только для прохождения процедуры с использованием физиотерапевтического прибора, отсутствующего в оснащении кабинета, без чего дальнейшее лечение могло привести к осложнениям. Полагают все действия врача 1 категории *** A.M. правильными, план лечения соответствующим диагнозу, стоимость услуг соответствующим утвержденному прейскуранту, оказанные услуги произведенными качественно и в заранее согласованные срока. В случае дальнейшего обращения, ООО "Колечко" готово продолжить и успешно завершить начатое лечение (л.д.45).

11 апреля 2011 года истец обратился в ООО КМЦ "На Можайке", где ему была оказана услуга - сделана ортопантомограмма (панорамный снимок) стоимостью 600 рублей (л.д 16-17).

15 апреля 2011 года истец обратился в ООО ИНТЕКТЕХНО, где ему также была оказана услуга - сделано R-исследование ортопантомография, цефалометрия,стоимостью *** рублей (л.д. 18).

09 июня 2011 года истец заключил договор возмездного оказания стоматологической помощи с Федеральным государственным учреждением "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" (л.д. 19-20).

Согласно отметке от 09.06.2011 года в медкарте ФГБУ "ЦНИИИСиЧЛХ", истцу рекомендовано снятие зубного камня, санация полости рта - лечение кариеса 13, 24, 25, 26,45 зубов и удаление R182 (л.д.65-66).

Из ответаПрокуратуры ЮЗАО г.Москвы от 13.07.2011 года N 66ж-06 наобращение истца видно, что в результате проведенного ТОУ Роспотребнадзором ЮЗАО г.Москвыадминистративного расследования в отношении ООО "Колечко" были провереныобоснованность расчётной стоимости оказанных истцу исполнителем услуг всоответствии с прейскурантом, действующим с 01 февраля 2010 года, размещённом вудобном для обозрения месте и позволяющем сделать правильный выбор. При этомзавышение стоимости оказанных истцу платных медицинских услуг не выявлено. Указано,что ООО "Колечко" нарушило права потребителяна своевременное получениенеобходимой и достоверной информации об услуге. Вопреки условиям договора об оказании медицинской помощи истец не был ознакомлен с предварительным диагнозом, планом лечения - в амбулаторной карте отсутствуют соответствующие отметки. В нарушение п. 11 Правил в договоре ООО "Колечко" не указало сроки получения платных стоматологических услуг, порядок расчетов за них, права и обязанности, ответственность сторон, за что в отношении юридического лица ООО "Колечко" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ и постановлением от22.02.2011 года обществу назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Учитывая изложенное, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, включая предъявление искового заявления в защиту прав истца в порядке ст.45 ГПК РФ в связи с неоказанием ООО "Колечко" медицинской помощи в лечении 2-х зубов, за излечением которых истец самостоятельно обратился в ООО "Делия", не установлено (л.д.30-31).

03 февраля 2011 года Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮЗАО г. Москвы в письме за N 28-20/15-342 на обращение истца дал ответ аналогичного содержания (л.д.32).

Решением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 21 января 2013 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований *** а А.В. о признании договора оказании медицинских услуг от 06 декабря 2010 года неисполненным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., расходов на перелечивание зубов в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного иска, суд исходил из того, что доводы *** А.В. о предоставлении ему неполной и недостоверной информации об оказываемых услугах, отсутствие в договоре от 6 декабря 2010 года сроков оказания стоматологических услуг и порядка расчета за них, неознакомление истца с предварительным диагнозом и планом лечения, не свидетельствуют о том, что*** у А.В. была оказана в ООО "Колечко" неквалифицированная стоматологическая помощь. Кроме того, суд указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что в связи с некачественно оказанной услугой в ООО "Колечко", истцу заново проводилось то же лечение в ФГУ "ЦНИИСиЧЛХ Росмедтехнологий".Разрешая данный спор, суд также пришел к выводу, что ООО "Колечко" соблюдены требования ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор от 06 декабря 2010 года не был исполнен по инициативе истца, в связи с чем оснований для признания договора об оказании медицинских услуг от 06 декабря 2010 года неисполненным не имеется.

Отказывая *** А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с *** A.M. ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1068, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 14, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что на момент обращения истца за стоматологической помощью ответчик *** A.M. являлась работником третьего лица ООО "Колечко", с которым истцом 06 декабря 2010 года был заключен договор об оказании медицинских услуг, и который не был исполнен по инициативе истца. Каких-либо нарушений со стороны ООО "Колечко" при проведении истцу лечения не установлено. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств, что истцу было отказано в предоставлении стоматологических (медицинских) услуг и эти услуги были оказаны некачественно.

Учитывая, что ООО "Колечко" факт заключения обществом с истцом договора от 06 декабря 2010 года о предоставлении стоматологических (медицинских) услуг не отрицает, ранее истец обращался с претензией именно к ООО "Колечко", суд обоснованно отклонил довод истца о заключении договора с *** А.М.

При разрешении спора судом также принято во внимание, что по результатам рассмотрения претензии истца третье лицо ООО "Колечко" приглашало истца для продолжения лечения, однако, лечение продолжено не было, поскольку истец обратился в иные медицинские учреждения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 21 января 2013 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора по причине того, что ответчик *** А.М. не принимала участие при его рассмотрении, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем из материалов дела следует, что истец *** А.В. и третье лицо ООО "Колечко" являлись сторонами по делу по иску *** А.В. к ООО "Колечко", рассмотренному 21 января 2013 года мировым судьей судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы.

Неучастие ответчика *** А.М. в судебном разбирательстве при рассмотрении мировым судьей дела по иску *** А.В. не исключает возможности применения преюдициального значения судебного постановления, поскольку установленные судебным актом обстоятельства оспариваются не ответчиком, а стороной, которая являлась участником процесса по другому делу.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика *** А.М., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, основанием к отмене решения суда не является, так как ответчик решение суда не обжалует. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы *** А.В. о нарушениях, выявленных при проведении проверки ООО "Колечко" и указанных в письме Территориального отдела Роспотребнадзора в ЮЗАО г. Москвы от 03.02.2011г. N 28-20/15-342 и в письме Прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 13.07.2011 N 66ж-06, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, основания их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод истца в жалобе о том, что в ООО "Колечко" лечение 14 зуба не проводилось, опровергается материалами дела, в том числе медицинской картой ООО "Колечко". При этом медицинская карта ФГУ "ЦНИИСиЧЛХ Росмедтехнологий", на которую ссылается истец в жалобе, данный довод не подтверждает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы *** А.В. не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: