Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20271/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20271/14

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-20271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "*** " по доверенности Сухановой В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования *** ,*** , *** к Обществу с ограниченной ответственностью "*** " о расторжении договора купли-продажи, взыскании, уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта мягкой мебели "Ричард" N 212М, N 211М от 25.03.2011 г., заключенный между *** и Обществом с ограниченной ответственностью "*** ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*** " в пользу *** денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. 50 коп., а всего *** (***) руб. 50 коп.

Обязать *** вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "*** " комплект мягкой мебели "Ричард" за счет Общества с ограниченной ответственностью "*** " в течение десяти дней с момента оплаты Обществом с ограниченной ответственностью "*** " денежных средств в пользу *** .

В удовлетворении исковых требований *** ,*** к Обществу с ограниченной ответственностью "*** " о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

*** Е.И., *** Э.Л.,*** Н.С. обратились в суд с иском к ООО "*** " о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса, указывая о том, что между ООО "*** " и *** Е.И. 25.03.2012 г. был заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели "Ричард" N 212М, N 211М. Комплект подбирался как гарнитур одного цвета и одного стиля отделки. Денежные средства в размере *** руб. были уплачены покупателем 25.03.2012 г. в кассу продавца. В процессе эксплуатации указанной мебели члены семьи покупателя постоянно жаловались на наличие резкого постороннего запаха, исходящего от мебели. В мае 2013 г. покупатель обратился в сервисную службу фабрики "8 Марта". Представителями сервисной службы был осуществлен выезд по адресу покупателя, в ходе которого было установлены дефекты сборки кресла и наличие постороннего запаха. Через неделю представителя сервисного центра сообщили о готовности устранить дефекты сборки, но наличие запаха не подтвердили. Согласно экспертному заключению N 13-020 от 03.06.2013 г. ООО "Городская служба независимой экспертизы", в результате проведенных замеров выявлено критическое содержание (критический дефект) формальдегида в атмосферном воздухе, выделяемое из мебели, которое составляет 0,6 мг/мЗ, что в соответствии с требованиями ГН 2.1.6.1338-03 превышает ПДК в 17 раз; ГОСТ 16371-93 превышает ПДК в 60 раз, что позволяет классифицировать исследуемые изделия как не соответствующие нормативным требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, которые, в т.ч. представляют серьезную опасность для здоровья проживающих, т.к. создают угрозу возникновения заболеваний.20.06.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения. 10.07.2013 г. заказным письмом истцом была направлена досудебная претензия с просьбой заменить мебель на аналогичную и выплатить истцу денежную компенсацию. В ответ на претензию ответчик предложил провести повторную экспертизу, поскольку представленное экспертное заключение считает некорректным.Истцы, уточнив свои требования, просили расторгнуть договор купли-продажи комплекта мягкой мебели "Ричард" N 212М, N 211М от 25.03.2011 г., обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере *** руб., уплаченных по договору, взыскать в пользу *** Е.И. неустойку в размере *** руб. 54 коп., штраф в размере 50% от суммы договора, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб.; в пользу *** ЭА. в счет компенсации морального вреда *** руб.; в пользу *** Н.С. в счет компенсации морального вреда *** руб.

Истец *** Е.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом.

Истец *** Э.А., действующий от своего имени и по доверенности от истца *** Е.И., в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец *** Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 78), об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "*** " по доверенности Суханова В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; с выводами экспертного заключения, проведенного ООО "Городская служба независимой экспертизы", ответчик не согласен и полагает, что был нарушен порядок проведения экспертизы: представитель фабрики-изготовителя ООО "Мебельная фабрика "8 Марта" не присутствовал; отсутствовал протокол изъятия пробы воздуха для анализа;проба воздуха из кресел не отбиралась.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы *** Е.И., *** Н.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФсудебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Э.А., представляющего также интересы истца *** Е.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя ответчика ООО "*** " по доверенности Суханову В.А., просившую отменить состоявшееся решение суда первой инстанции по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 вышеназванного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 25 марта 2013 года между ООО "***" и *** Е.И. был заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели "Ричард" N 212М, N 211М (л.д. 4-7).

Денежные средства в размере *** руб. были уплачены покупателем 25.03.2013 г. в кассу продавца (л.д. 99-107).

Из содержания требований истцов следует, что в процессе эксплуатации указанной мебели члены семьи покупателя постоянно жаловались на наличие резкого постороннего запаха, исходящего от мебели. В мае 2013 г. покупатель обратился в сервисную службу фабрики "8 Марта". Представителями сервисной службы был осуществлен выезд по адресу покупателя, в ходе которого было установлены дефекты сборки кресла и наличие постороннего запаха. Через неделю представителя сервисного центра сообщили о готовности устранить дефекты сборки, но наличие запаха не подтвердили.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Согласно выводам независимой экспертизы ООО "Городская служба независимой экспертизы" в заключении N 13-020 от 03.06.2013 г., в результате проведенных замеров выявлено критическое содержание (критический дефект) формальдегида в атмосферном воздухе, выделяемое из мебели, которое составляет 0,6 мг/мЗ, что в соответствии с требованиями ГН 2.1.6.1338-03 превышает ПДК в 17 раз; ГОСТ 16371-93 превышает ПДК в 60 раз, что позволяет классифицировать исследуемые изделия как не соответствующие нормативным требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, которые, в т.ч. представляют серьезную опасность для здоровья проживающих, т.к. создают угрозу возникновения заболеваний (л.д. 79-97).

20.06.2013 г. в электронный адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения.

10.07.2013 г. заказным письмом истцом была направлена досудебная претензия с просьбой заменить мебель на аналогичную и выплатить истцу денежную компенсацию (л.д. 33-34). В ответ на претензию ответчик предложил провести повторную экспертизу, поскольку представленное экспертное заключение считает некорректным (л.д. 35).

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять представленному стороной истца заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, сертификат соответствия, стаж работы, заключение составлено на основании санитарно-гигиенических норм РФ, нормативов НБЭСР, рекомендаций ВОЗ и других экологических нормативных актах. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что доводы истца о ненадлежащем качестве приобретенного истцом *** Е.И. у ответчика товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, со своей стороны ответчиком не выполнены требования действующего законодательства по установлению качества товара, суд обоснованно признал факт продажи товара ответчиком истцу ненадлежащего качества установленным, а требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу*** Е.И. суммы, уплаченной за товар, подлежащими удовлетворению. При этом суд обязал истца вернуть товар ответчику в течение 10 дней с даты возврата уплаченных за него денежных средств.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца*** Е.И. неустойку в размере *** руб.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца*** Е.И., как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Учитывая, что между ответчиком и истцами *** Э.А. и *** Н.С. отсутствовали договорные отношения, следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда в адрес указанных истцов не могли быть применены, суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание, что права истца*** Е.И., как потребителя, нарушены и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. 50 коп., поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "*** ", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, основанием к отмене решения суда не является, т.к. опровергается материалами дела. Как следует из уведомления, судебная повестка с вызовом в судебное заседание 11.12.2013 года была вручена представителю ответчика ООО "*** " - Меликовой 05.12.2013 года (л.д. 78), то есть заблаговременно. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу, назначенного на 11.12.2013 года, не заявил, таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие указанного ответчика, а его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения независимой экспертизы ООО "Городская служба независимой экспертизы" N 13-020 от 03.06.2013 г. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств, опровергающих выводы заключения независимой экспертизы, ответчиком не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "*** " по доверенности Сухановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: