Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20271/14
Судья Игнатьева Е.Ю.
Дело N 33-20271
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре Черных В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "*** " по доверенности Сухановой В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования *** ,*** , *** к Обществу с ограниченной ответственностью "*** " о расторжении договора купли-продажи, взыскании, уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи комплекта мягкой мебели "Ричард" N 212М, N 211М от 25.03.2011 г., заключенный между *** и Обществом с ограниченной ответственностью "*** ".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*** " в пользу *** денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. 50 коп., а всего *** (***) руб. 50 коп.
Обязать *** вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "*** " комплект мягкой мебели "Ричард" за счет Общества с ограниченной ответственностью "*** " в течение десяти дней с момента оплаты Обществом с ограниченной ответственностью "*** " денежных средств в пользу *** .
В удовлетворении исковых требований *** ,*** к Обществу с ограниченной ответственностью "*** " о взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
*** Е.И., *** Э.Л.,*** Н.С. обратились в суд с иском к ООО "*** " о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса, указывая о том, что между ООО "*** " и *** Е.И. 25.03.2012 г. был заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели "Ричард" N 212М, N 211М. Комплект подбирался как гарнитур одного цвета и одного стиля отделки. Денежные средства в размере *** руб. были уплачены покупателем 25.03.2012 г. в кассу продавца. В процессе эксплуатации указанной мебели члены семьи покупателя постоянно жаловались на наличие резкого постороннего запаха, исходящего от мебели. В мае 2013 г. покупатель обратился в сервисную службу фабрики "8 Марта". Представителями сервисной службы был осуществлен выезд по адресу покупателя, в ходе которого было установлены дефекты сборки кресла и наличие постороннего запаха. Через неделю представителя сервисного центра сообщили о готовности устранить дефекты сборки, но наличие запаха не подтвердили. Согласно экспертному заключению N 13-020 от 03.06.2013 г. ООО "Городская служба независимой экспертизы", в результате проведенных замеров выявлено критическое содержание (критический дефект) формальдегида в атмосферном воздухе, выделяемое из мебели, которое составляет 0,6 мг/мЗ, что в соответствии с требованиями ГН 2.1.6.1338-03 превышает ПДК в 17 раз; ГОСТ 16371-93 превышает ПДК в 60 раз, что позволяет классифицировать исследуемые изделия как не соответствующие нормативным требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, которые, в т.ч. представляют серьезную опасность для здоровья проживающих, т.к. создают угрозу возникновения заболеваний.20.06.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения. 10.07.2013 г. заказным письмом истцом была направлена досудебная претензия с просьбой заменить мебель на аналогичную и выплатить истцу денежную компенсацию. В ответ на претензию ответчик предложил провести повторную экспертизу, поскольку представленное экспертное заключение считает некорректным.Истцы, уточнив свои требования, просили расторгнуть договор купли-продажи комплекта мягкой мебели "Ричард" N 212М, N 211М от 25.03.2011 г., обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере *** руб., уплаченных по договору, взыскать в пользу *** Е.И. неустойку в размере *** руб. 54 коп., штраф в размере 50% от суммы договора, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб.; в пользу *** ЭА. в счет компенсации морального вреда *** руб.; в пользу *** Н.С. в счет компенсации морального вреда *** руб.
Истец *** Е.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом.
Истец *** Э.А., действующий от своего имени и по доверенности от истца *** Е.И., в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец *** Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***" в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 78), об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "*** " по доверенности Суханова В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; с выводами экспертного заключения, проведенного ООО "Городская служба независимой экспертизы", ответчик не согласен и полагает, что был нарушен порядок проведения экспертизы: представитель фабрики-изготовителя ООО "Мебельная фабрика "8 Марта" не присутствовал; отсутствовал протокол изъятия пробы воздуха для анализа;проба воздуха из кресел не отбиралась.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы *** Е.И., *** Н.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФсудебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Э.А., представляющего также интересы истца *** Е.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя ответчика ООО "*** " по доверенности Суханову В.А., просившую отменить состоявшееся решение суда первой инстанции по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 вышеназванного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что 25 марта 2013 года между ООО "***" и *** Е.И. был заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели "Ричард" N 212М, N 211М (л.д. 4-7).
Денежные средства в размере *** руб. были уплачены покупателем 25.03.2013 г. в кассу продавца (л.д. 99-107).
Из содержания требований истцов следует, что в процессе эксплуатации указанной мебели члены семьи покупателя постоянно жаловались на наличие резкого постороннего запаха, исходящего от мебели. В мае 2013 г. покупатель обратился в сервисную службу фабрики "8 Марта". Представителями сервисной службы был осуществлен выезд по адресу покупателя, в ходе которого было установлены дефекты сборки кресла и наличие постороннего запаха. Через неделю представителя сервисного центра сообщили о готовности устранить дефекты сборки, но наличие запаха не подтвердили.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.
Согласно выводам независимой экспертизы ООО "Городская служба независимой экспертизы" в заключении N 13-020 от 03.06.2013 г., в результате проведенных замеров выявлено критическое содержание (критический дефект) формальдегида в атмосферном воздухе, выделяемое из мебели, которое составляет 0,6 мг/мЗ, что в соответствии с требованиями ГН 2.1.6.1338-03 превышает ПДК в 17 раз; ГОСТ 16371-93 превышает ПДК в 60 раз, что позволяет классифицировать исследуемые изделия как не соответствующие нормативным требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, которые, в т.ч. представляют серьезную опасность для здоровья проживающих, т.к. создают угрозу возникновения заболеваний (л.д. 79-97).
20.06.2013 г. в электронный адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения.
10.07.2013 г. заказным письмом истцом была направлена досудебная претензия с просьбой заменить мебель на аналогичную и выплатить истцу денежную компенсацию (л.д. 33-34). В ответ на претензию ответчик предложил провести повторную эксп
