Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20280/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20280/14

Судья: Андриясова А.С.

Дело 33-20280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Малышева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Малышева АА к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Малышева АА страховую сумму *********., штраф *********руб., расходы на уплату государственной пошлины *********., а всего взыскать *********.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть из бюджета г. Москвы истцу Малышеву АА государственную пошлину *********.

установила:

Истец Малышев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", и согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать страховую сумму *********руб., штраф *********руб., расходы на уплату государственной пошлины *********руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что *********, однако ОАО "Росгосстрах" отказало в выплате страховой суммы.

В судебное заседание суда первой исковые требования поддержаны представителем истца Малышева А.А. по доверенности Добошом С.И., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МВД России по доверенности Гетманенко А.И. явился, пояснил случай является страховым, но размер суммы, заявленный истцом ко взысканию не соответствует положениям Государственного контракта.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Малышев А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе , указывая на не согласие с порядком расчета взысканного страхового возмещения, а также на необоснованность уменьшения судом суммы штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Малышева А.А. по доверенности Добоша С.И., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно части 2 статьи 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2004 между ОАО "Росгосстрах" и МВД РФ заключен Государственный контракт N11051, предметом которого являлись имущественные интересы военнослужащих органов внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с жизнью и здоровьем, действовавший до 31.12.2008 (пункт 13.2 Контракта).

Согласно пункту 10.1.3 Государственного контракта в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья производится выплата страховой суммы в размере 10 окладов денежного содержания.

Истец Малышев А.А. в период прохождения службы по контракту в должности милиционера отдельного взвода *********18.03.2006 получил *********

В ОАО "Росгосстрах" документы на выплату страховой суммы поступили 16.04.2012 , ОАО "Росгосстрах" отказало в выплате страховой суммы, указав, что срок исковой давности истек.

Оклады денежного содержания истца по состоянию на 02.04.2012 составляли оклад по должности *********оклад по специальному званию *********.

Согласно справке *********России по г. Москве, оклады денежного содержания истца по состоянию на март 2006 составляли: оклад по должности *********руб. 25 коп., оклад по званию *********.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что истец, имея право на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N52-ФЗ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, получил в период прохождения службы получил травму, и пришел к правильному выводу, что страховая выплата в пользу истца подлежит взысканию с ОАО "Росгосстрах".

В соответствии со статьёй 4 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В силу статьи 5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) 10 окладов.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Учитывая, что страховой случай наступил в 2006 году, то есть до внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ вышеуказанных изменений, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 10 окладов денежного содержания, в соответствии со статьей 5 в редакции, действовавшей до 01.01.2012.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой суммы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из размера окладов денежного содержания на дату наступления страхового случая, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере *********, поскольку указанная сумма подлежит возмещению лицам, которые получили травму.

Частично удовлетворяя требование Малышева А.А. о взыскании со страховщика штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, суд правильно исходил из того, что в выплате страхового возмещения ОАО "Росгосстрах" истцу неправомерно отказало. При определении размера процентов, взыскиваемых по основаниям части 4 статьи 11 ФЗ от 28.03.1998 года N52-ФЗ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил сумму штрафа до *********рублей, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *********руб. и на основании статьи 333.40 НК РФ вернул из бюджета г. Москвы госпошлину в размере *********руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с положениями закона и размерами окладов, действовавших на момент наступления страхового случая.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на возможности применения к данным правоотношениям размеров окладов, установленных с 01.04.2011. Судебная коллегия не согласна с приведенной позицией, полагает ее юридически ошибочной. Размер страховой выплаты определяется законом и договором по состоянию на момент страхового случая, который, в свою очередь, считается наступившим моментом получения травмы.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: