Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20297/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20297/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.

с участием адвоката Макарова С.Ю.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Волович А.П., Волович Н.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Волович А.П. к Волович К.В. о признании утратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Вселить Волович К.В. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****.

Обязать Волович А.П. и Волович Н.Г. не чинить Волович К.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ****.

Определить долю Волович К.В. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **** в размере _ доли общей площади жилого помещения.

Определить долю Волович А.П. и членов ее семьи Волович М.В., Волович Е.В. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **** в размере _ доли общей площади жилого помещения,

установила:

Волович А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Волович К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения квартиры по адресу: г. Москва, ****. В указанной квартире зарегистрирована с 1994 года ответчик Волович К.В., которая в квартире проживала на протяжении 2-3 лет в несовершеннолетнем возрасте, с момента достижения совершеннолетия в квартиру не вселялась, расходов по ее оплате не несет, членом семьи истца не является. Волович А.П. с учетом уточнений просила суд признать Волович К.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: Москва, **** со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства Волович К.В. предъявила встречный иск к Волович А.П., Волович Н.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что она была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи своего отца Воловича В.С., и при жизни отца ей никто не чинил препятствий в пользовании квартирой, она приезжала в спорную квартиру и жила там. После смерти отца 12 февраля 2013 года ответчики стали чинить Волович К.В. препятствия в пользовании квартирой, не пускали в квартиру в день похорон отца. В настоящее время Волович К.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем, вследствие чего она не может беспрепятственно проживать в нем. Волович К.В. просила суд вселить ее в квартиру по адресу: г. Москва, ****, обязать Волович А.П. и Волович Н.Г. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, определить ей долю в оплате жилого помещения в размере _.

В судебном заседании истец Волович А.П. и ее представитель исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Волович К.В. и ее представитель Макаров С.Ю. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Волович А.П., настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик по встречному иску Волович Н.Г. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, пояснив, что Волович К.В. никогда не чинились препятствия в проживании в спорной квартире.

Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят Волович А.П., Волович Н.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции представители УФМС по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Волович А.П., ответчика по встречному иску Волович Н.Г. и их представителя Сухарева Э.О., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Волович К.В. - адвоката Макарова С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, общей площадью 00 кв.м., жилой - 00 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Волович А.П. (наниматель), а также ее внуки Волович Е.В., **** года рождения, Волович М.В., **** года рождения, Волович К.В., **** года рождения (л.д. 10). Кроме того, в указанной квартире проживает мать несовершеннолетних Волович Е.Д., Волович М.В. - Волович Н.Г., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По делу судом были допрошены свидетели Д.В., Д.А., А.В., Е.С., Л.Г., Д.В.

Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Волович А.П., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.32 Постановления), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Волович К.В. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, и ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны Волович А.П.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что непроживание Волович К.В. на момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире не свидетельствует о ее добровольном выезде на иное место жительства. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Волович К.В. после достижения восемнадцатилетнего возраста в мае 2011 года продолжала приезжать в спорную квартиру. Факт неоплаты коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием для признания Волович К.В. утратившей право пользования жилой площадью. С момента достижения Волович К.В. совершеннолетия и до подачи Волович А.П. иска в суд прошел незначительный период времени. Кроме того, судом обоснованно установлено, что при жизни отца Волович К.В. - Воловича В.С. никаких претензий в адрес ответчика не поступало, иски в суд от имени Воловича В.С. не предъявлялись. После смерти отца Волович К.В. - Воловича В.С. (12.02.2013 года) его мать Волович А.П. 23.09.2013 года предъявила иск к своей внучке Волович К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Волович А.П. к Волович К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разрешая встречные исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, признав, что права и законные интересы Волович К.В. действиями Волович А.П. и Волович Н.Г. нарушены, поскольку ими созданы препятствия в проживании Волович К.В. на спорной площади, препятствия к ее проживанию на спорной жилой площади подлежат устранению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Волович К.В. в обоснование встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении. В свою очередь, Волович А.П. и Волович Н.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на встречный иск.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 67, 69, ЖК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения части встречных требований Волович К.В. об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Поскольку в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства 4 человека и между сторонами по делу не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты коммунальных платежей, суд правильно определил доли платежей за жилое помещение, а именно: доля Волович К.В. в оплате жилого помещения равна _, а доли Волович А.П., Волович Е.В., Волович М.В. - _.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В апелляционной жалобе Волович А.П. и Волович Н.Г. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, Волович А.П. и Волович Н.Г. ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что после расторжения брака между родителями Волович К.В., последняя выехала из спорной квартиры и стала постоянно проживать по месту жительства матери.

Данные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания Волович К.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку, будучи несовершеннолетней, она была зарегистрирована в спорную квартиру при жизни отца Воловича В.С. в установленном законом порядке и приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что проживание Волович К.В. с матерью по другому месту жительства до момента достижения совершеннолетия являлось вынужденным, так как в силу своего возраста Волович К.В. была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права. После достижения совершеннолетия Волович К.В. предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчиками чинились истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе Волович А.П. и Волович Н.Г. указывают на то, что Волович К.В. не оплачивала коммунальные услуги и, следовательно, не несла свои обязанности по договору социального найма. Между тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, являясь несовершеннолетней, ответчик не имел возможности нести указанные расходы, обязанность по несению указанных расходов возложена на родителей ответчика в равных долях, в том числе и на отца Воловича В.С. Неисполнение данной обязанности Волович К.В. с момента достижения совершеннолетия не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку не носит длительного характера, и истец Волович А.П. вправе предъявить к ней требования о взыскании указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волович А.П., Волович Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: