Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20307/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20307/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ООО "МУРАНСТРОЙ" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Телушкина И.Ю., Попковой Н.Л. к ООО "МУРАНСТРОЙ" о защите прав потребителей судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость выполненных ООО "МУРАНСТРОЙ" работ объему и стоимости работ, предусмотренных договором N1 от 04.07.2012 года?

2. Содержат ли результаты выполненных ООО "МУРАНСТРОЙ" работ по адресу: Московская обл., ****, дефекты, вызванные нарушением технологии производства работ, несоблюдением строительных норм и правил и отступлениями от договора подряда?

3. Какой объем работ требуется произвести для устранения дефектов (при их наличии) и приведения объекта в состояние, соответствующее заявленному в рамках договора подряда и дополнительных соглашений к нему? Какова рыночная стоимость данных работ?

4. Соответствуют ли материалы, применяемые для возведения несущих стен, заявленным в смете?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" (г. Москва, ****).

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N2-***-/2014.

Обязать истцов предоставить экспертам доступ к осматриваемому имуществу.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО "МУРАНСТРОЙ" (Московская область, ****).

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 18 апреля 2014 года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

установила:

Телушкин И.Ю., Попкова Н.Л. обратились в суд с иском к ответчику ООО "МУРАНСТРОЙ" о взыскании денежных средств, неустойки.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "МУРАНСТРОЙ" было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МУРАНСТРОЙ" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МУРАНСТРОЙ" - генерального директора Муравьева А.Н., который поддержал доводы частной жалобы, истца Телушкина И.Ю. и его представителя по доверенности Румянцевой Ю.В., которые просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).

Суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в определении суд поставил перед экспертами лишь один вопрос, предложенный представителем ответчика, включив при этом три вопроса, предложенных стороной истца. Указанный довод не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку определение круга вопросов является прерогативой суда, не согласиться с определением перечня вопросов, поставленных судом перед экспертами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

С учетом названных норм закона определение суда в части постановки вопросов эксперту, назначения экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МУРАНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: