Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20326/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20326/14

Судья Сальникова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-20326

06 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.

судей Вишняковой Н.Е., Лукьянченко В.В.

при секретаре Сытине В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Королёва Д.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г., которым постановлено:

заявление Королева Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя ***

установила:

Королёв Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Заявление было подано в Тверской районный суд г.Москвы по месту нахождения подразделения службы судебных приставов- ***

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Королёв Д.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 441 ГПК РФ, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления_может быть подана жалоба. Жалобе подаётся в суд , в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В ст. 128 Закона N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, его действия или бездействия могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что оно неподсудно Тверскому районному суду, т.к. исполнительные действия должны совершаться по адресу*** (по месту нахождения должника), т.е. этот адрес и является районом деятельности судебного пристава-исполнителя. На указанный адрес юрисдикция Тверского районного с уда г.Москвы не распространяется.

В данном случае рассмотрение заявления подсудно Пресненскому районному суду г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о возврате заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: