Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20329/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20329/14

Судья Еленчук М.С. Дело N33-20329

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н.

судей Вишняковой Н.Е., Лукьянченко В.В.

при секретаре С* В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе заинтересованного лица УФССП России по Москве на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2014 г., которым постановлено:

Заявление Евланова И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Москве в пользу Евланова И* А* расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб. *коп., всего * руб. * коп. (* руб. * коп.), в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Евланов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов, указав, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 10.12.2013 г. по делу N 2-5492/13 удовлетворено заявление Евланова И* А* об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. В связи с рассмотрением данного дела, он понёс расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. *коп., расходы по оформлению доверенности представителю в размере * руб. * коп.

Евланов И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель УФССП России по Москве по доверенности Маклецов И.А. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит УФССП России по Москве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

В силу ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 года разрешен спор по заявлению Евланова И.А. об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя.

Судом постановлено: "Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Митинского отдела судебных приставов - исполнителей УФССП России по Москве Проказова С.А. по не рассмотрению заявления Евланова И* А* от 04.04.2013 г.

Обязать Митинское отделение судебных приставов - исполнителей УФССП России по Москве рассмотреть заявление Евланова И*А* от 04.04.2013 года о прекращении исполнительного производства N * в установленном законом порядке".

Решение суда вступило в законную силу 31.01.2014 г.

По данному делу интересы Евланова И.А. в суде первой инстанции осуществлял представитель Неретин А.Н., которому было выплачено вознаграждение в сумме *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на представление интересов и оказание юридической помощи от 02 июня 2013 года (п. 2).

Согласно указанному договору , представитель Неретин А.Н. обязался представлять интересы Евланова в суде первой инстанций в гражданском деле по заявлению об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности подтверждены документально, и исходя из принципа разумности , а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения определил ко взысканию сумму *руб. (л.д. 4, 57).

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из времени рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя * руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: