Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20361/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20361/14

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело N 33-20361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Зизюка Д.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу принятых определением судьи от 24 мая 2012 года в части ареста автомобиля * г.р.з. *, * года выпуска - отказать.",

установила:

26 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "ЮГРА" к ООО "Л-Классик", Зизюку Д.В., Журавель А.В., ОАО "ППОН "Новое" о взыскании кредитной задолженности с солидарных должников и обращении взыскания на заложенное имущество Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 г. указанное решение суда изменено в части взыскания госпошлины, госпошлина взыскана с ответчиков не в солидарном порядке, а в долевом, в части взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

Определением судьи от 24 мая 2012 г. был наложен арест на автомобиль * г.р.з. *, *года выпуска, принадлежащий на праве собственности Зизюку Д.В.

* г. Зизюк Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что постановлением судебного пристава от * г. исполнительное производство прекращено.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Зизюк Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что решение суда от 26 сентября 2012 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 г. исполнено надлежащим образом не было, о чем свидетельствует решение Дмитровского городского суда от 30 января 2014 г., из которого усматривается, что должниками не погашена задолженность в размере * рублей * копеек и неустойка в размере * рублей. Кроме того, Зизюк Д.В. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что должниками была в полном объеме оплачена госпошлина, взысканная в порядке, указанном в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 г., на взыскание которой в отношении каждого должника взыскателю был выдан отдельный исполнительный лист.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат ссылку на обстоятельства, которые позволяют отменить обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу в связи с его исполнением в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. об отказе в отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Зизюка Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи