Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20401/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20401/14

Судья: Лобова Л.В. Дело N 11-20401

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционным жалобам по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

признать незаконным увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации заместителя начальника международно- правового факультета по учебной и научной работе Московского университета МВД России Егорова А* В* по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации N 659 л/с от 24 июня 2013 года, по приказу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет" N 410 л/с от 1 июля 2013 года;

признать незаконными приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N 314 л/с от 30 мая 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N 659 л/с от 24 июня 2013 года в части увольнения из органов внутренних дел Егорова * * заместителя начальника международно- правового факультета по учебной и научной работе Московского университета МВД России по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет" N 410 л/с от 1 июля 2013 года;

восстановить на службе Егорова * * заместителя начальника международно- правового факультета по учебной и научной работе Московского университета МВД России с 1 июля 2013 года, зачислив в распоряжение;

взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет" в пользу Егорова * * заработную плату за период вынужденного прогула в размере 472 470 руб. 84 коп.

установила:

Егоров А.В. обратился в суд к МВД РФ, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский Университет" с иском о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в должности заместителя начальника международно- правового факультета по учебной и научной работе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 493 896 руб.76 коп.

В обоснование заявленных требований Егоров А.В. указал на то, что приказом МВД РФ N347 от 30 мая 2013 года на наго, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта "д" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, а приказом МВД РФ N659 л/с от 24 июня 2013 года заключенный с ним контракт был расторгнут, и приказом Московского Университета N410 л/с от 1 июля 2013 года он был уволен из органов внутренних дел, однако с указанным дисциплинарным взысканием он не согласен, так как вменяемое ему нарушение п. "д" ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, не относится к грубым нарушениям служебной дисциплины, предусмотренным ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данное взыскание не соответствует тяжести вменяемого ему проступка и степени вины, работодателем не было учтено его предшествующее отношение к службе. Также истец указал, что не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, с результатами служебной проверки, проведенной комиссией Департамента государственной службы и кадров МВД России, он не ознакомлен, служебная проверка была проведена в период его нетрудоспособности.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, пояснил, что при проведении служебной проверки у него не были затребованы объяснения, а в представленных ответчиком объяснениях от его имени от 23 апреля 2013 года подпись не его, в указанный период он находился на лечении.

Представитель МВД России в суд явился, требования истца не признал.

Представитель Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет" в суд явился, исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчиков в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Б* В.А., представителя МВД России по доверенности К* А.В., представителя ФГКОУ ВПО "Московский Университет" МВД России по доверенности Агафонова С.И., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 49 данного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

13) непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом по делу установлено, что Егоров А.В. в соответствии с контрактом от 1 сентября 2011 года, заключенным с Московским университетом МВД России, проходил службу в органах внутренних дел в должности *** факультета по учебной и научной работе Московского Университета МВД России.

28 марта 2013 года Московским университетом на имя заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации Г* С.Л. была представлена справка по факту чрезвычайного происшествия с участием личного состава Московского университета, согласно которой курсанты *А.А., *Д.С., * А.А., *А.А. находятся в *** отделе по *** ГСУ СК Российской Федерации по Московской области с целью установления их причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. "*" ч.* ст. ***Уголовного кодекса Российской Федерации (*), допрошены в качестве свидетелей, мер процессуального характера в отношении них не применялось.

В подтверждение фактов допущенных истцом нарушений служебной дисциплины ответчиками было представлено утвержденное 26 апреля 2013 года заключение служебной проверки по факту несвоевременного представления в ДГСК МВД России информации о преступлении с участием сотрудников переменного состава Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также ненадлежащей организации морально-психологического обеспечения служебной деятельности и отсутствия должного контроля со стороны руководителей Московского университета за проведением данной работы.

По результатам проведенной проверки, ответчиками было принято решение об увольнении Егорова А.В. со службы в органах внутренних дел РФ по п.6 ч.2 ст.81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта "д" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, подпункта 212.3 пункта 212 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет МВД Российской Федерации", пунктов 12, 23 Руководства о морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом N 347 от 30 мая 2013 года к истцу, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта "д" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания данного приказа послужило нарушение Егоровым А.В.: требований пункта "д" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта 212.3 пункта 212 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет МВД Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 29 июля 2009 года N 596, пунктов 12, 23 Руководства о морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 года N 80, необеспечение соблюдения служебной дисциплины сотрудниками переменного состава, отсутствие эффективного управленческого воздействия на организацию морально-психологического обеспечения служебной деятельности со стороны подчиненных начальников курсов, что послужило одной из причин участия сотрудников переменного состава Московского университета в совершении противоправного деяния, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Приказом МВД РФ N659 л/с от 24 июня 2013 года заключенный с истцом контракт был расторгнут по п.6 ч.2 ст.81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Московского Университета N410 л/с от 1 июля 2013 года истец был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также суд установил, что доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий (бездействия), повлекших нарушение п. "д" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п. 12, 23 Руководства о морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 212.3 Устава Московского Университета, ответчиками в суд представлены не были, равно как и доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) истца были нарушены права и свободы человека и гражданина, либо созданы помехи в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, материалы дела также не содержат.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Егорова А.В. о признании незаконным приказа МВД РФ N 314 от 30 мая 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа МВД РФ N 659 от 24 июня 2013 года л/с об увольнении по п.6 ч.2 ст.81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Московского Университета N 410 л/с от 1 июля 2013 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула., поскольку у ответчиков отсутствовали основания для издания данных приказов и увольнения Егорова А.В. из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, так как, исходя из правового смысла пункта "д" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, подпункта 212.3 пункта 212 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет МВД Российской Федерации", пунктов 12, 23 Руководства о морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации в их взаимосвязи, нарушение указанных локальных актов не относится к грубым нарушениям служебной дисциплины, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что Егоров А.В. совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: