Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20406/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20406/14

Судья: Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-20406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по городу Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. включить в специальный трудовой стаж Слободянюка А.Ф. период работы с 19.10.1994 по 03.01.1995 старшим прорабом в СУ N 215 арендного предприятия "Мосотделстрой", с 13.09.1996 по 30.09.2002 производителем работ в ЗАО "Далмэкс" и назначить досрочную трудовую пенсию с 11 марта 2013 года, в остальной части исковых требований отказать",

установила:

Слободянюк А.Ф. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. В обоснование иска ссылался на то, что пенсионным органом ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца А.З.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, оформленным протоколом N *** от 17 мая 2013 года, Слободянюку А.Ф. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом ответчиком не были зачтены в специальный стаж периоды работы истца с 19.10.1994 по 03.01.1995 старшим прорабом в СУ N 215 арендного предприятия "Мосотделстрой-5", в связи с тем, что наименование должности не соответствует Списку N 2, а также с 13.09.1996 по 30.09.2002 производителем работ в ЗАО "Далмэкс" в связи с отсутствием документов, подтверждающих особый характер трудовой деятельности.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" подразделе "б" "Инженерно-технические работники" были предусмотрены "мастера (десятники) и прорабы".

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" подраздел "б" "руководители и специалисты" предусмотрены "производители работ".

Удовлетворяя заявленные требования и включая в специальный стаж истца период его работы с 13.09.1996 по 30.09.2002 производителем работ в ЗАО "Далмэкс", суд исходил из того, что льготный характер работы истца в указанный период, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, подтверждается представленными доказательствами, в том числе льготной справкой работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Обязывая ответчика включить периоды работы с 19.10.1994 по 03.01.1995 старшим прорабом в СУ N 215 арендного предприятия "Мосотделстрой-5", суд исходил из того, что наименование указанной должности тождественно должности "прораб (производитель работ)", поименованной Списком N 2.

С указанным выводом суда нельзя согласиться.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации поручено по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В установленном Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 порядке тождество должностей "старший прораб" и "прораб" не устанавливалось. Определяя тождество указанных должностей, суд первой инстанции не указал, на основании каких конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, он пришел к выводу о тождественности этих должностей.

При этом из льготной справки работодателя ЗАО "Мосотделстрой-5" (правопреемник СУ N 215 арендного предприятия "Мосотделстрой-5") следует, что работа Слободянюка А.Ф. является льготной и дающей право на получение досрочной трудовой пенсии только лишь в период с 03.12.1990 по 18.10.1994 (л.д. 47). Работа в период с 19.10.1994 в качестве льготной не поименована.

Каких-либо доказательств тождественности должности "старший прораб" должности из Списка N 2, а также льготного характера работы в указанный период истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в этой части отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

С учетом включенных пенсионным органом (6 лет 8 месяцев 19 дней) и судом (6 лет 18 дней) периодов работы истца льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, составляет более требуемых 12 лет 6 месяцев, в связи с чем у него возникло право на указанную пенсию, поэтому решение суда в части назначения досрочной трудовой пенсии подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года в части включения в специальный стаж периода работы с 19.10.1994 по 03.01.1995 отменить, принять по делу новое решение в этой части, которым в удовлетворении исковых требований Слободянюка А.Ф. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по городу Москве и Московской области об обязании включить в льготный стаж периода работы с 19.10.1994 по 03.01.1995 - отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по городу Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: