Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20410/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20410/14

Судья: Ланина Л.Е. Дело N 33-20410

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Судкова В.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Судкова В*А* к ОАО "***", ООО "Торговый дом "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Судков В.А. обратился в суд к ОАО "***", ООО "Торговый дом "***"с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 4 мая 2012 года он была принят на работу в ОАО "***" на должность ведущего *** департамента безопасности, 31 мая 2012 года он был принят на работув ООО "Торговый дом "***" по совместительству на должность *** по вопросам безопасности, приказом от 22 октября 2013 года он был уволен из ОАО "***" и из ООО "Торговый дом "***" по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку 2 сентября 2013 года он проходил плановое обследование у лечащего врача, и, кроме того, по просьбеначальника Управления УПОВ,в связи с подготовкой отчетов,он несвоевременно ушел в отпуск. В этой связи истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "***" в суд явился, требования истца не признал.

Представитель ООО "Торговый дом "***" в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ж*А.А., представителя ответчиков по доверенности Ла* Р.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня .

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что4 мая 2012 года Судков В.А. был принят на работу в ОАО "***" на должность*** департамента безопасности, а 1 июня 2012 года - принят на работу по совместительству в ООО "Торговый дом "***" на должность*** по вопросам безопасности.

На основании заявления Судкова В.А. от 15 июля 2013 года, в период с 19 августа 2013 года по 1 сентября 2013 года ему был предоставлен отпуск, о чем ООО "Торговый дом "***" и ОАО "***" были изданы соответствующие приказы от 15 июля 2013 года.

С приказами о предоставлении отпуска Судков В.А. был ознакомлен под роспись.

При этом приказы о продлении Судкову В.А. отпуска, равно как и опредоставлении ему дней отгулов,ответчиками не издавались, с подобными заявлениями истец к работодателям не обращался.

В этой связи первым рабочим днем истца после отпуска было 2 сентября 2013 года.

Также суд установил, что 2 сентября 2013 года Судков В.А. отсутствовал на рабочем месте и об уважительности причин отсутствия работодателей в известность не поставил, о чем ответчиками были составлены соответствующие акты.

3 сентября 2013 года истцом были представлены служебные запискиотносительно причин его отсутствия на рабочем месте 2 сентября 2013 года, в которых он указал на то, что причиной его опоздания из отпуска является неясность относительно даты выхода из отпуска. На 2 сентября 2013 года (последний день отпуска) им было получено приглашение от лечащего врача на обследование после операции.

Между тем, документ, подтверждающий уважительность его отсутствия на рабочем месте 2 сентября 2013 года, истцом одновременно с объяснительными записками работодателям представлен не был.

При этом ответчиками у истца был затребованы доказательства, подтверждающие уважительность его отсутствия на рабочем месте 2 сентября 2013 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле телеграммы.

Приказами ОАО "***" и ООО "Торговый дом "***"NN У68, 12\у от 22 октября 2013 года истец был уволен с занимаемых должностей по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

С приказами об увольнении истец был ознакомлен под роспись 23 октября 2013 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Судкову В.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчиков имелись основания дляего увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленныйзаконом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 2 сентября 2013 года нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства,приведенные истцом причины неявки на работу не являются уважительными, о причинах отсутствия на рабочем месте 2 сентября 2013 года истец работодателей в известность не поставил и документ, подтверждающий уважительность неявки на работу не представил, до издания приказов об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиками были соблюдены.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, обоснованно сослался на соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку, так как истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня и доказательства уважительности невыхода на работу не представил, и, кроме того, приказом ОАО "***" N 166\1 от 18 сентября 2013 года Судков В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья и обследовался у лечащего врача после операции, являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт обращения к врачу не свидетельствует об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте, так как листок нетрудоспособности Судкову В.А. не выдавался, медицинская справка о прохождении обследования до обращения в суд работодателю истцом представлена не была, и, более того, из содержания указанной справки не следует, что на 2 сентября 2013 года истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей. Доказательства того, что работодатели отказались принимать у истца указанную медицинскую справку в суд представлены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобыне опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевскогорайонного суда г. Москвы от 22 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судкова В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: