Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20427/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20427/14

Судья: Максимова Е.Н.

Дело N33-20427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя Оздемирова Я.У. по доверенности Медведевой Н.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления представителя истца Оздемирова Я.У. - Медведевой Н.А. о взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Оздемирова Я.У. к Чертковой Л.А., ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Оздемиров Я.У. в лице представителя по доверенности Медведевой Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <_> рублей.

Представитель заявителя по доверенности Жуков М.В. в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Оздемирова Я.У. по доверенности Медведева Н.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Оздемирова Я.У. к Чертковой Л.А., ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Решение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

30 сентября 2013 года Оздемиров Я.У. в лице представителя по доверенности Медведевой Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <_>рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно материалов дела, <_>г. Оздемировым Я.У. был заключен договор о возмездном оказании услуг с ООО "<_>".

Однако документов, подтверждающих, что представитель Медведева Н.А. представляя интересы истца, действовала от имени ООО "<_>", и доказательств заключения с ней договора об оказании возмездных услуг, суду первой инстанции представлено не было.

Также, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в судебных заседаниях интересы истца представляли на основании доверенности от <_>года, Кольцов И.В. и Жуков М.В. в порядке передоверия гр. Медведевой Н.А. как физического лица, а не представителя юридического лица.

Утверждения представителя истца о том, что ООО "<_>" и ООО "<_>" являются одним и тем же юридическим лицом, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку подтверждающих доказательств тому представлено не было.

Квитанция от <_>года судом первой инстанции не принята во внимание, так как истцом не представлено доказательств передачи денежных средств истцом Медведевой Н.А. Кроме того, оплата произведена ООО "<_>"<_>г., тогда как договор с ООО "<_>" заключен <_>года, решение суда постановлено <_>года.

Судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на переоценку доказательств представленных суду первой инстанции, которые судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Оздемирова Я.У. по доверенности Медведевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: