Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20432/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20432/14

Судья: Максимова Е.Н.

Гр.дело N 33-20432

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по частной жалобе Филиппова С.В.

на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Филиппова С. В. к ООО КБ "Монолит" о взыскании вклада и компенсации морального вреда - отказать.",

установила:

Филиппов С.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Монолит" о взыскании вклада и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Филиппов С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.

Определением от 07 марта 2014 года было отказано в принятии искового заявления Филиппова С.В. в связи с тем, что 05 марта 2014 г. у ответчика ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, следовательно, требования истца не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства, носят заявительный характер и могут быть установлены и включены в реестр требований кредиторов должника после рассмотрения конкурсным управляющим соответствующего письменного требования.

Между тем, отказывая в принятии искового заявления по указанным выше мотивам, суд не учел, что отзыв лицензии у кредитной организации и признание её банкротом - не одно и то же. Отзыв лицензии у кредитной организации обычно предшествует признанию её банкротом.

Истец подал исковое заявление в Люблинский районный суд г. Москвы 03 марта 2014 г., а лицензия у ответчика было отозвана только спустя два дня - 05 март 2014 г. При этом в материалах по частной жалобе отсутствуют сведения о признании ООО КБ "Монолит" банкротом, данная информация судьёй при разрешении вопроса о принятии искового заявления не проверялась и не могла быть проверена в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства. Данная информация подлежит проверки в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, отказывая в принятии искового заявления, суд не учел, что истец просит не только взыскать денежные средства и проценты по вкладу, размещенному в ООО КБ "Монолит", но также просит взыскать компенсацию морального вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть рассмотрено конкурсным управляющим в заявительном порядке, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Люблинского районного суда Москвы от 07 марта 2014 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: