Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20440/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20440/14

06 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Федоровой И.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Калашниковой И.И. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" Калашниковой И. И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

установила

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" Калашникова И.И. обратились в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, указав, что в результате ДТП произошедшего, по адресу: <_>, с участием автомобилей: "<_>" под управлением С.И.В. и "<_>" под управлением Калашниковой И.И. Дорожно-транспортное происшествие и причинение автомобилю механических повреждений произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м "<_>" С.И.В., что подтверждает справка о ДТП от <_>г. Гражданская ответственность С.И.В. по договору обязательного страхования зарегистрирована в ООО "<_>", риск наступления гражданской ответственности Калашниковой И.И. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарания". Истец обратилась к ОСАО "РЕСО-Гарания" о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате отказала, со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. Считая отказ незаконным, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "<_>". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "<_>", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<_>", с учётом износа, составляет <_>. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия возмещение ущерба в размере <_>.

В судебное заседание Калашникова И.И. и ее представитель не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Калашниковой И.И. доверенности Медведева Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между Калашниковой И. И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Условия, на которых заключался договор обязательного страхования определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 г.

<_> г. в <_> по адресу <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<_>" под управлением С.И.В. и "<_>" под управлением истца. В результате указанного столкновения автомашине Калашниковой И.И. были причинены механические повреждения.

При обращении истца к страховой компании в выплате страхового возмещения ей было отказано с указанием, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной в ООО "<_>", стоимость восстановительного ремонта автомашины "<_>" составляет с учетом износа <_>.

Для проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<_>". Согласно заключения судебной экспертизы от <_>г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "<_>" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <_>г., изложенным истцом и были получены при иных обстоятельствах не указанных в материалах настоящего дела. Данное заключение отвечает требованиям закона и оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения у суда не имелось.

Суд дал оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, заключению судебной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что повреждения, на машине истца не могли образоваться в результате ДТП имевшего место <_>г. и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями С.И. В. и возникновением механических повреждений на машине истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, наступления страхового случая и следовательно у ответчика не возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного Калашниковой И.И.

Разрешая спор, суд надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы суда подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана правовая оценка и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о не согласии истца с выводами судебной автотехнической экспертизы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калашниковой И.И. доверенности Медведевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи