Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20459/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20459/14

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N 33-20459

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Махрова А.М. по доверенности - Узяновой А.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Махрова А. М. к ООО "Страховая компания "Цюрих" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Махрова А. М. страховое возмещение * руб. * коп., юридические услуги в размере * руб., а * руб. * коп.

В удовлетворении иска в остальной части Махрову А. М. -отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" госпошлину в бюджет города Москвы - * руб. * коп.",

установила:

Махров А.М. обратился в суд с иском к ООО " Страховая компания "Цюрих" и о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя К., управлявшего автомобилем *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность К. при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Страховая компания "Цюрих", которое по обращению истца выплатило ему страховое возмещение в размере * руб. * коп. Данную сумму истец считает недостаточной для восстановления транспортного средства в состояние, как до ДТП, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО " Страховая компания "Цюрих" недополученную часть страхового возмещения - * руб. * коп., неустойку на основании п.2 ст.13 ФЗ Об ОСАГО- * руб. * коп., неустойку согласно положениям п.5 ч.4 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"- * руб. * коп., стоимость оценочных услуг- * руб. * коп., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"-* руб. * коп., стоимость юридических услуг в размере-* руб., стоимость услуг нотариуса- * руб. * коп..

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Узянова А.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Цюрих", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Махрова А.М. по доверенности - Узянова А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Махрова А.М. по доверенности Узянова А.В. явилась, ответчик ООО "Страховая компания "Цюрих", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Узянову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с положениями п.2 ст.13 ФЗ Об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что * года в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: К., управляя автомобилем * , в результате нарушения п.п. * ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем * под управлением Махрова А. М.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от * года (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от * года (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю *, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами и видно из справки об участии в ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Цюрих" по полису *, истец обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО в ООО "Страховая компания "Цюрих". Одновременно с заявлением на выплату от * года истец сдал имеющиеся у него документы по ДТП.

* г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, считает, что на данные денежные средства невозможно привести транспортное средство в состояние как до ДТП, представил отчет по оценке оценщика НП "ОПЭО" М. в материалы дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет * руб. * коп., с учетом износа * руб. * коп.

Оснований не доверять выводам НП "ОПЭО" М. у суда не имелось, поскольку в отчете приведены подходы к оценке, калькуляция, учтена справка о ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб от происшедшего ДТП истцу возмещен не полностью.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, в связи с чем обосновано взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере * рублей * копеек (* ).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, суд исходил из того, что в установленные указанным законом сроки страховая выплата была произведена истцу в неоспариваемой части. По этим же основания суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено взыскание неустойки в размере * ставки рефинансирования за каждый день просрочки в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, по день вынесения решения суда, о чем, в том числе, указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ФЗ об ОСАГО, подлежит отмене, в указанной части следует вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере * рублей 52 копеек, исходя из следующего расчета: * рублей * копеек (недоплаченное страховое возмещение ) х * % (ставка рефинансирования) / * х * дней (с * г. - следующий день после выплаты страхового возмещения в неполном объеме по * г. - день вынесения решения суда) = * рублей * копейки.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что в его пользу подлежит взысканию, наряду с неустойкой, предусмотренной ФЗ об ОСАГО, также неустойка, предусмотренная п .5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку действующим законодательством предусмотрена специальная мера ответственности для страховщиков, ненадлежащим образом выполняющим свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскание одновременно с неустойкой, предусмотренной ФЗ об ОСАГО, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведет к применению к должнику двойной меры ответственности, что противоречит принципам действующего законодательства.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рублей* копеек (* + * ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, в указанной части постановить новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере * рублей * копеек.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере * рублей. В то же время суд никак не мотивировал в решении суда, по какой причине он не взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведения оценки в размере * рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере * рублей. Между тем, указанные расходы истца подтверждаются материалами дела (л.д. 33, 37).

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, надлежит взыскать с ответчика расходы на оплату проведения оценки в размере * рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере * рублей, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере * рублей, а не * рублей, как просил истец, учитывая характер настоящего дела, его сложность, а также то обстоятельство, что дело по существу было рассмотрено в одном судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере * рублей* копеек, в связи с чем решение суда в части взыскания госпошлины в доход бюджета г. Москвы также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. в части отказа во взыскании неустойки, штрафа отменить, в части взыскания судебных расходов и госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Махрова А. М. к ООО "Страховая компания "Цюрих" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Махрова А. М. страховое возмещение в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копейки, штраф в размере * рублей * копеек, расходы на оплату проведения оценки в размере * рублей * копеек, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" госпошлину в бюджет города Москвы в размере * рублей * копеек."

Председательствующий:

Судьи: