Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20475/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20475/14

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N 33-20475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Руссу В.Ф. - Самохиной Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Руссу В.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму основного долга - *** евро, плановые проценты - *** евро, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга - *** евро, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате плановых процентов - *** евро.

Взыскать с Руссу Владимира Филипповича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований - ***руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** ,года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** коп. на дату проведения торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) - отказать.

В удовлетворении исковых требований Руссу В.Ф. - отказать,

установила:

истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Руссу В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование иска на то, что 18 августа 2009 года между банком и Руссу В.Ф. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере *** евро на срок до 19 августа 2019 года под 13,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 18 августа 2009 года заключен договор залога, согласно которому Руссу В.Ф. передал в залог банку автомобиль *** года выпуска, залоговой стоимостью *** евро. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 18 августа 2009 года ответчику предоставлены денежные средства в сумме *** евро. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п. 4.2.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 декабря 2013 года в сумме *** евро и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *** года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп.

Ответчик Руссу В.Ф. обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании обязательств перед банком по кредитному договору N *** от 18 сентября 2009 года в части возврата в период с 18 августа 2009 года по 18 ноября 2013 года полученных по кредиту *** евро исполненным, прекращении залога автомобиля, передаче оригинала паспорта транспортного средства (л.д. 128-136), мотивируя свои требования тем, что регулярно вносил платежи, суммы платежей были больше, чем установлено графиком погашения задолженности.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Руссу В.Ф. - в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя Самохину Е.А, которая первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Руссу В.Ф. - Самохина Е.А., поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Руссу В.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Самохину А.Е., связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Руссу В.Ф. - Самохиной Е.А., возражения представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Воронина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Руссу В.Ф. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере *** евро, на срок до 19 августа 2019 года под 13,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом в срок до 19 августа 2019 года (т. 1 л.д. 81-86).

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога N *** от 18 августа 2009 года (л.д. 91-95), предметом которого являлся автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***; год изготовления - 2007 г.; модель, номер двигателя ***.

В соответствии с п. 1.4. договора залога стороны оценили предмет залога в *** евро (т. 1 л.д. 93).

Банк перечислил Руссу В.Ф. согласно указанному кредитному договору на счет N *** денежные средства в размере *** евро (т. 1 л.д. 119).

Истец в досудебном порядке предъявил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности составлявшей *** евро (т. 1 л.д. 98), однако в добровольном порядке до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

По состоянию на 07 декабря 2013 года задолженность по кредитному договору N *** от 18 августа 2009 года составила *** евро, из которых: *** евро - основной долг; ** евро - задолженность по плановым процентам; *** евро - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** - пени по просроченному долгу (т. 2 л.д. 160-161).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 334, 346, 348, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО), и об отказе в удовлетворении встречного иска Руссу В.Ф.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является Банк ВТБ 24 (ЗАО), в то время как Руссу В.Ф. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд правильно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, проверен судом, является арифметически верным, подтверждается письменными доказательствами, в частности, выписками по счетам ответчика. Ответчиком достоверных доказательств ошибочности расчета задолженности, произведенного истцом не представлено, поскольку контррасчет, приложенный к уточненному встречному исковому заявлению противоречит материалам дела и условиям заключенного между сторонами договора. А потому суд законно взыскал с Руссу В.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму основного долга в размере *** евро, плановые проценты в размере *** евро.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушал условия выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, постольку исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости предмета залога - автотранспортного средства ***суд правомерно положил в основу решения в указанной части отчет ответчика, т.к. он наиболее полно отражает информацию о рыночной стоимости объекта залога на дату рассмотрения дела, в связи с чем суд верно установил начальную продажную цену *** в размере 80 % от его рыночной стоимости, т.е. в размере *** коп.

Наряду с этим, суд учел, что ответчиком не представлено доказательств, как надлежащего исполнения кредитного договора, так и подтверждающих доводы ответчика о нарушении его прав заключенным между сторонами кредитным договором, - в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом возникновения задолженности, а также о неприменении судом исковой давности к требованиям истца, о чем заявлено стороной ответчика Руссу В.Ф., - на правильность выводов суда не влияют, основанием к отмене постановленного судом решения не являются. Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору, по которым срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении задолженности ответчика Руссу В.Ф. по вине истца; о неправильном распределении денежных средств при внесении их Руссу В.Ф. на расчетный счет; об осуществлении Руссу В.Ф. платежей в размере достаточном для погашения начисленных платежей с учетом пеней, - являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем данные доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, так как направлены на переоценку собранных судом доказательств.

Вместе с тем, установив наличие нарушения обязательств ответчиком Руссу В.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него неустоек, установив также, что размер заявленных представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с этим, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Однако, установив наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд фактически положения данной нормы материального права к предъявленным истцом в данной части требованиям не применил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить состоявшееся по делу решение, применив положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере *** евро, и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате плановых процентов в размере *** евро и взыскать с ответчика Руссу В.Ф. в пользу истца: пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере *** евро, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате плановых процентов в размере *** евро.

Ввиду того, что коллегия пришла к выводу об изменении в указанной части состоявшегося по делу решения, следовательно, госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика Руссу В.Ф., в силу требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ составляет *** рублей *** копейки.

При этом, рассчитывая государственную пошлину, судебная коллегия использует справочную информацию: "Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2013 год", размещенную на официальном сайте Банка России, согласно которой курс Евро на 03 июня 2013 года (т. 1 л.д. 7 - дата обращения истца в суд с иском) установлен в размере *** рубля.

Следовательно, в данной части резолютивную часть обжалуемого решения судебная коллегия полагает возможным изложить в своей редакции.

Тем не менее, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года изменить в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере *** евро, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате плановых процентов в размере *** евро и расходов по уплате госпошлины в размере *** коп., изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Руссу В.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере *** евро, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате плановых процентов в размере *** евро, расходы по уплате госпошлины - *** копейки.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Руссу В.Ф. - Самохиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: