Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20476/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20476/14

Судья: Аверьянова И.Е.

Гражданское дело N 33-20476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Трусовой О.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергохимочистка" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** (***) руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований в отношении требований к Краснянскому К. Г., Краснянскому Г. Г., отказать,

установила:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Атомэнергохимочистка", Краснянскому К.Г., Краснянскому Г.Г., 3-ему лицу ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2012 года между истцом, ответчиком ООО "Атомэнергохимочистка" и 3-м лицом ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 296/05- 12/К/СБР, в соответствии с которым на истца возложена обязанность субсидиарной ответственности за исполнение ответчиком ООО "Атомэнергохимочистка" обязательств по кредитному договору N 2920 от 28.04.2012 года в пределах денежной суммы *** рублей. В соответствии с требованием ОАО "Сбербанк России" от 31.01.2013 года (дополнение от 12.08.2013 года) и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N 296/05- 12/К/СБР, поручитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произвел выплату в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере *** руб. ** коп. в счет погашения задолженности ответчика ООО "Атомэнергохимочистка" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 2920 от 28.04.2012 года. Между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Краснянским К.Г. 28.04.2012 года заключен договор поручительства N П/2920/8255 в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "Атомэнергохимочистка" перед Банком по заключенному кредитному договору N 2920 от 28.04.2012 года. Между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Краснянским Г.Г. 28.04.2012 года заключен договор поручительства N П/2920/8254 в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "Атомэнергохимочистка" перед Банком по заключенному кредитному договору N 2920 от 28.03.2012 года. Согласно условиям указанных договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно. 28.04.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ООО "Атомэнергохимочистка" заключен договор залога N 3/2920 8253 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Атомэнергохимочистка" перед Банком по заключенному кредитному договору N 2920 от 28.04.2012 года. Согласно условиям договора залога залогодатель предает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 2 к Договору о залоге. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет *** рублей. Таким образом, к истцу, выступившему поручителем ООО "Атомэнергохимочистка" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства N 296/05-12 К СБР в соответствии с положениями ст. ст. 363, 365, 382 ГК РФ и п. 5.8 договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере *** руб. ** коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Атомэнергохимочистка", Краснянского К.Г., Краснянского Г.Г. сумму задолженности в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении N 2 к договору о залоге N 3/2920/8253 от 28.04.2012 года, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости *** рублей, способом реализации предмета залога установить продажу с публичных торгов.

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, представитель по доверенности Ватаман М.В. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО "Атомэнергохимочистка", Краснянский К.Г., Краснянский Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

3-е лицо ОАО "Сбербанк России", представитель по доверенности Федоров А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Трусова О.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса, ответчики ООО "Атомэнергохимочистка", Краснянский К.Г., Краснянский Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Брянцеву О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, применив нормы материального права ст. ст. 307-310, 334, 365, 384, 387 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Так судом первой инстанции установлено, что 28.04.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Атомэнергохимочистка" заключен договор N 2920 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), по условиям которого кредитор открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 27.04.2014 года, с лимитом в сумме *** рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, и на условиях договора.

Согласно п. 3 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика: с 28.04.2012 года по 27.05 2012 года - *** рублей, с 28.05.2012 гола по 27.06.2012 года - *** рублей.

В силу п. 4 договора заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 13,8%.

Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 28.04.2012 года ОАО "Сбербанк России" заключены договора поручительства с Краснянским К.Г. (договор поручительства N П/2920/8255 от 28.04.2012 года), с Краснянским Г.Г. (договор поручительства N П/2920/8254 от 28.04.2012 года).

Согласно п. п. 1, 2 указанных договоров поручительства каждый из поручителей обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Атомэнергохимочистка" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2920 от 28.04.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28.04.2012 года кредитором ОАО "Сбербанк России" с ООО "Атомэнергохимочистка" заключен договор залога N 3/2920/8253, согласно которому ответчиком ООО "Атомэнергохимочистка" переданы в залог товары/продукция, находящиеся в обороте, в составе и на сумму, согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, с установлением залоговой стоимости передаваемых в залог товаров/продукции в размере *** рублей.

31.05.2012 года между истцом - Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ответчиком ООО "Атомэнергохимочистка" и 3-м лицом заключен договор поручительства N 296/05-12/К/СБР.

Поручитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался за обусловленную договором плату отвечать перед Банком за исполнение ООО "Атомэнергохимочистка" обязательств по кредитному договору N 2920 от 28.04.2012 года с суммой кредитного лимита *** рублей, под 13,8 % годовых, со сроком возврата 27.04.2014 года, заключенного между ответчиком ООО "Атомэнергохимочистка" и ОАО "Сбербанк России".

Ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** рублей, что составляет 39,20 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Должник за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере *** руб. ** коп. (п. 2.1).

31.01.2013 года кредитор - ОАО "Сбербанк России" направил истцу требование, в котором указал, что сумма требований составляет всего *** руб. ** коп., в том числе: *** руб. ** коп. - основной долг, *** руб. ** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. ** коп. - проценты по кредиту, *** руб. ** коп. - неустойка за просроченные проценты. Ответственность поручителя составляет *** руб. ** коп. Указанную сумму потребовал перечислить кредитору в срок до 25.02.2013 года.

09.08.2013 года ОАО "Сбербанк России" направил истцу требование о погашении просроченной задолженности в связи с неуплатой Банку суммы основного долга и процентов по долгу по истечении 90 календарных дней с даты предъявления требования (25.01.2013 года) о досрочном исполнении обязательств к ООО "Атомэнергохимочистка" по кредитному договору от 28.04.2012 года, в размере *** руб. ** коп., в срок до 20.08.2013 года.

Истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России", перечислив денежные средства в сумме *** руб. ** коп. платежным поручением N 1086 от 21.08.2013 года.

Истцом, в ходе рассмотрения дела, требования в части взыскания задолженности по кредитному договору уточнены и, в связи с частичным погашением ООО "Атомэнергохимочистка" задолженности в размере *** рублей, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму задолженности в размере *** руб. ** коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что с ответчика ООО "Атомэнергохимочистка" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Отказывая во взыскании произведенной выплаты с поручителей- ответчиков Краснянских К.Г., Г.Г., обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Атомэнергохимочистка" по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.

При этом суд правильно учел то обстоятельство, что объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 Гражданского Кодекса РФ и является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Атомэнергохимчистка" заключен договор залога N 3/2920/8253 от 28.04.2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 года по делу N А40-5917/13-170-58 на заложенное имущество по договору залога N 3/2920/8253 от 28.04.2012 года, перечисленное в Приложении N 2 к договору залога, в пределах взысканной суммы *** руб. ** коп уже обращено взыскание. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Исходя из указанного, учитывая, что одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение той же спорной суммы задолженности недопустимо, иное нарушило бы права Банка, требования которого полностью не удовлетворены, как кредитора заемщика и залогодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что погасив обязательства ООО "Атомэнергохимочистка" перед ОАО "Сбербанк России" лишь частично, истец приобрел право требования от ответчиков исполнения обязательства только в объеме выплаченной Банку денежной суммы. При этом установить была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, не представляется возможным.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел положений ст. 387 Гражданского Кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку доводы жалобы сводятся к иному толкованию материального права, основанному на ошибочном понимании нормативных правовых актов, регулирующих возникшие отношения, в силу чего повлиять на выводы суда не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи