Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20480/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20480/14

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-20480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам ответчиков Морозова М.А. и Курасовой Е.Л., представителя ответчиков Морозова М.А. и Курасовой Е.Л. - Котлова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Вселить Никиточкину Е.Ю. и несовершеннолетнего ***, в квартиру по адресу: ***.

Обязать Морозова А.М., Курасову Е.Л. не чинить Никиточкиной Е.Ю., несовершеннолетнему *** препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, передать Морозову М.А. или его законному представителю Никиточкиной Е.Ю. ключ от замка входной двери вышеназванного жилого помещения.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: ***, передать в пользование *** года рождения, и Никиточкиной Е.Ю. комнату N *** жилой площадью *** кв.м., в пользование Морозова А.М., Курасовой Е.Л. - комнату N *** жилой площадью *** кв. м., в квартире, расположенной по указанному выше адресу.

В удовлетворении встречного иска к Никиточкиной Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Морозову А.М. отказать.

Взыскать с Морозова А.М., Курасовой Е.Л. в пользу Никиточкиной Е.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере по *** руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере по *** руб. с каждого, а всего по *** (***) руб. с каждого,

установила:

истец Никиточкина Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ***, обратилась с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к Морозову А.М., Курасовой Е.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования. В обоснование требований указала, что ответчик является ее бывшим супругом. До расторжения брака в 2011 году истец, ответчик Морозов А.М. и их сын Морозов М.А. проживали в двухкомнатной квартире по адресу: г. ***. Данное жилое помещение в порядке приватизации передано в общую долевую собственность ответчику Морозову А.М. и несовершеннолетнему *** по 1/2 доле каждому. Истец в приватизации спорной квартиры не участвовала, поскольку ранее реализовала свое право на получение жилой площади по договору передачи в порядке приватизации. Из-за сложных отношений с ответчиком Морозовым А.М. истец вместе с несовершеннолетним сыном в 2011 году выехала из спорного жилого помещения и проживала с сыном в квартирах на условиях договоров поднайма. Ответчик забрал ключи от квартиры, препятствует вселению истца и их сына в указанную жилую площадь. Кроме того, Морозов А.М. подарил половину принадлежащей ему доли квартиры своей супруге Курасовой Е.Л., которая проживает в спорном жилом помещении со своим сыном от другого брака и ответчиком. Считая права сына и свои жилищные права нарушенными, истец просит вселить ее с несовершеннолетним Морозовым М.А. в спорное жилое помещение, обязать ответчиков передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей и несовершеннолетнему сыну в пользование комнату жилой площадью *** кв.м., во владение и пользование ответчиков - комнату жилой площадью *** кв.м.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Ответчик Морозов А.М. обратился со встречным иском к Никиточкиной Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование встречных требований указал, что является собственником *** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***. Никиточкина Е.Ю. зарегистрирована в спорной квартире в период брака в качестве члена семьи собственника. В настоящее время брак между ним и Никиточкиной Е.Ю. расторгнут, бывшая супруга из квартиры выехала и не проживет в ней с 2011 года, но до сих пор не снята с регистрационного учета. Учитывая, что ответчик по встречному иску перестала быть членом его семьи (семьи собственника), Морозов А.М. просит суд признать Никиточкину Е.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять её с регистрационного учета.

Истец Никиточкина Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Морозова М.А., а также ее представитель адвокат Иршенко А.Г. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Несовершеннолетний Морозов М.А., 18 февраля 1998 года рождения, - в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Курасова Е.Л. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в суд представителя - Котлова В.В.

Ответчик Морозов А.М. и его представитель - Котлов В.В., также являющийся представителем ответчика Курасовой Е.Л., в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, а также во встречном иске, на удовлетворении которого настаивали.

Представитель третьего лица УСЗН района Измайлово города Москвы по доверенности Носова Ю.В. - в судебное заседание явилась, полагала, что удовлетворение первоначального иска будет отвечать интересам несовершеннолетнего Морозова Максима Андреевича.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Морозов М.А., Курасова Е.Л. и их представитель - Котлов В.В., поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Никиточкина Е.Ю., несовершеннолетний Морозов М.А., ответчики Морозов А.М. и Курасова Е.Л., представитель третьего лица УСЗН района Измайлово по доверенности Носова Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Иршенко А.Г., ответчики уполномочили представлять свои интересы Котлова В.В., связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков Курасовой Е.Л. и Морозова А.М. - Котлова В.В., возражения представителя истца Никиточкиной Е.Ю. - Иршенко А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в 2008 году двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., расположенная по адресу: ***, по договору передачи (в порядке приватизации) передана в общую долевую собственность ответчику Морозову А.М. и несовершеннолетнему Морозову М.А. по *** доле каждому.

21 марта 2012 года на основании договора дарения Морозов А.М. подарил из принадлежащей ему *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру *** долю Курасовой Е.Л. (л.д. 9, 13-14).

Из единого жилищного документа следует, что в квартире N *** общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м, состоящей из двух комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства стороны (л.д. 12).

В соответствии со ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31, ч.2 и ч.4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действующей ранее ч. 1, ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, приведя п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Никиточкиной Е.Ю., и об отказе в удовлетворении встречного иска Морозова А.М.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Никиточкина Е.Ю. зарегистрирована в спорном жилом помещении, несовершеннолетний Морозов М.А. является собственником *** доли спорной квартиры, при этом проживать в спорном жилом помещении истец с сыном не имеют возможности ввиду наличия препятствий в этом со стороны ответчиков Морозова А.М. и Курасовой Е.Л.

Выводы суда в указанной части не противоречат вышеприведенным нормам материального права, учитывая также разъяснения в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". А потому, установив нарушение прав истца Никиточкиной Е.Ю. и несовершеннолетнего ***, суд обоснованно обязал ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от замка входной двери вышеназванного жилого помещения.

Наряду с этим суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска Морозова А.М. о признании Никиточкиной Е.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой, снятии её с регистрационного учета, поскольку при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Кроме того, суд учел, что Никиточкина Е.Ю. является членом семьи несовершеннолетнего Морозова М.А., который является собственником *** доли спорного жилого помещения.

Удовлетворив частично требования истца Никиточкиной Е.Ю. суд правильно взыскал с ответчиков в её пользу расходы на услуги представителя и государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Морозова А.М. и его представителя - Котлова В.В. о не правильной дифференциации правого статуса Никиточкиной Е.Ю., в связи с неверным установлением мотивов ее отказа от приватизации спорной квартиры, что привело суд к неверным выводам и вынесению незаконного решения, - направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. Указанные доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не обосновала свое право на иск, так как не доказала нуждаемости в использовании спорного жилого помещения, реального намерения проживать в этом жилье, а также не доказала факта нарушения ее прав, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как направлены на переоценку собранных судом доказательств.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, учитывая нуждаемость каждого из собственников в имуществе, сложившийся порядок пользования и реальную возможность проживания, - суд определил порядок пользования спорной квартирой постановив передать в пользование Морозова Максима Андреевича, 1998 года рождения, и Никиточкиной Е.Ю. комнату N *** жилой площадью *** кв.м., в пользование Морозова А.М., Курасовой Е.Л. - комнату N *** жилой площадью *** кв. м.

Однако, требованиями ст. ст. 244-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Никиточкина Е.Ю. не является собственником спорного жилого помещения, а потому решение суда в части определения порядка пользования спорным жилым помещением в отношении Никиточкиной Е.Ю. подлежит изменению.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в своей редакции.

Тем не менее, остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года изменить в части определения порядка пользования спорной квартирой, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу***, признав право пользования:

- за несовершеннолетним Морозовым М.А., *** года рождения, комнатой N 2, размером *** кв.м.;

- за Морозовым А.М., 15 декабря 1972 года рождения, и Курасовой Е.Ю., *** года рождения, комнатой N 1, размером *** кв.м.

Места общего пользования в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Морозова М.А. и Курасовой Е.Л., представителя ответчиков Морозова М.А. и Курасовой Е.Л. - Котлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: