Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20494/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20494/14

Судья суда первой инстанции

Зайцева О.Д. Дело N 33-20494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Брагиной (Чеботарь) А.А.

на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013г.,

которым постановлено:

Взыскать с Чеботарь А.А. и Ефимова И.А. солидарно в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" **** руб. **** коп.

Взыскать с Чеботарь А.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате госпошлины **** руб. **** коп.

Взыскать с Ефимова И.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате госпошлины **** руб. **** коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки понтиак вайб, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС 50НА N****, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ****руб.,

установила:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее "АлтайЭнергоБанк")(решение о внесении изменений в наименование Протокол Общего собрания участников N ****от 26.11.2012г.) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании по кредитному договору от 29.04.2011г. N ****, заключенному между ответчиком Чеботарь (Брагиной) А.А. и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженности в сумме ****руб. **** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки понтиак вайб, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС 50НА ****, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере ****руб. Поручителем по данному кредитному договору является Ефимов И.А., который обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Однако ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Чеботарь А.А., Ефимов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Брагина (Чеботарь) А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Ефимов И.А., Брагина (Чеботарь) А.А. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Володина С.В., представителя Брагиной (Чеботарь) А.А. по доверенности Черкашина С.Н., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.04.2011г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", далее именуемым "Банк" и Чеботарь (Брагиной) А.А. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк для оплаты стоимости транспортного средства - автомобиля марки понтиак вайб, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС 50НА N**** предоставил Заемщику кредит в размере ****руб. ****коп. на срок до 29.04.2016г. включительно с взиманием за пользование кредитом 26,9% годовых.

Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика N ****.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, исполнить иные обязательства, вытекающие из договора залога (п. 1.2 Условий предоставления кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства N ****автомобиля марки ****, **** года выпуска, цвет черный, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС 50НА N****, с залоговой стоимостью в размере ****руб.

29.04. 2011г. между Банком и Ефимовым И.А. был заключен договор поручительства N ПК ****.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установив, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита на условиях кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в пользу последнего задолженность по кредитному договору в сумме ****руб. **** коп., задолженность по уплате процентов ****руб. ****коп., задолженность по уплате комиссии ****руб., неустойки невозвращенного кредита ****руб. ****коп., неустойки невозвращенных процентов ****руб. **** коп., неустойки невозвращенной комиссии ****руб. **** коп., а всего ****руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ****руб. **** коп

Поскольку залог является мерой обеспечения обязательства, суд правильно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ****, **** года выпуска, цвет черный, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****,ПТС 50НА N**** установив начальную продажную цену предмета залога в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения со ссылкой, в том числе на необоснованность взимания Банком комиссии за выдачу кредита.

Судебная коллегия данный довод жалобы находит обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Частью 2 ст. 30 указанного Закона предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По своей правовой природе установленная в кредитном договоре процентная ставка представляет собой плату за пользование заемными средствами.

Тем самым, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взимаемой банком для возможности пользования кредитом, наряду с процентами, взимаемыми банком за пользование кредитом, указывает на двойную оплату заемщиком одной услуги банка - предоставление кредита.

Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность заемщика дополнительно уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита.

Такое условие кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные средства, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ), размер взысканных с ответчиков судом первой инстанции денежных средств подлежит уменьшению на сумму, уплаченную ответчиком в качестве комиссии за предоставление кредита - **** руб. (л.д. ****) руб., в связи с чем общий размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составит **** руб. **** коп.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод жалобы о ничтожности кредитного договора со ссылкой на то обстоятельство, что он не подписан уполномоченным лицом банка, а также на то, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком Чеботарь А.А. исполнялись надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о переводе долга на другого кредитора в отсутствии уведомления об этом истца, также о незаконности решения не свидетельствует, поскольку такой перевод долга не имел место. Изменение наименования Банка обусловлено внесенными в Устав Общества изменениями.

Уменьшение суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, влечет изменение и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с последних.

С каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере по **** руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. изменить в части взыскания с Чеботарь А.А. и Ефимова И.А. задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Чеботарь А.А. и Ефимова И.А. солидарно в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" **** (****) руб. **** оп.

Взыскать с Чеботарь А.А., Ефимова И.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. с каждого.

В остальной части заочное решение Головинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: