Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20505/14 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - государственные унитарные предприятия - восстановительный ремонт - взыскание ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20505/14

Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З. Дело N 33-20505/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУППАТ Московской области "Мострансавто" по доверенности Загрядского Н.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермакова С.И. к ОАО "ГСК "Югория", Нуриеву А.Р., ГУП МО "Мострансавто" о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУППАТ Московской области "Мострансавто" в пользу Ермакова С.И. в счет возмещения ущерба **** руб., расходы на проведение оценки в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) руб. **** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Ермаков СИ. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", Нуриеву А.Р., ГУП МО "Мострансавто" о взыскании ущерба, судебных расходов, и с учетом уточнений своих требований от 06 ноября 2013 года просил взыскать с ответчиков сумму убытков в размере **** руб. **** коп., а именно с ОАО "ГСК "Югория" стоимость ущерба в размере **** руб. **** коп., с ответчика ГУП МО "Мострансавто" стоимость ущерба в размере **** руб. **** коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04 марта 2012 года в районе **** км.+ **** м. а/д **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак **** 197 RUS под управлением истца Ермакова С.И., автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** RUS под управлением Нуриева А.Р., принадлежащего ГУП МО "Мострансавто" на праве аренды, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** RUS под управлением Некрасова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ****, государственный регистрационный знак **** RUS (VIN ****) были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** RUS - Нуриева А.Р., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Нуриева А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО. Истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате. ОАО "ГСК "Югория" признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. Не согласившись с данной суммой, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "****", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** руб. **** коп. До настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен.

Истец Ермаков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом, направил представителя по доверенности Саввина А.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Подольский Л.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по причине того, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере **** руб.

Ответчик Нуриев А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика ГУП МО "Мострансавто" по доверенности Загрядский Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Козловой Г.В. по доверенности Рыбаков А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГУППАТ Московской области "Мострансавто" Загрядский Н.В.

Истец Ермаков С.И., представители ответчиков Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" и ОАО "ГСК "Югория", ответчик Нуриев А.Р. в заседание суда второй инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Козловой Г.В. по доверенности Рыбакова А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04 марта 2012 года в районе **** км+**** м а/д **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** RUS, под управлением истца Ермакова С.И., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** RUS под управлением Нуриева А.Р., принадлежащего ГУП МО "Мострансавто" на основании договора аренды. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - **** государственный регистрационный знак **** RUS (VIN ****) были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля **** государственный регистрационный знак **** RUS - Нуриева А.Р. п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Нуриева А.Р., поскольку нарушение Нуриевым А.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с причинением автомашине истца механических повреждений.

Гражданская ответственность Нуриева А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО.

Истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате.

ОАО "ГСК "Югория" признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. (л.д. ****).

Полагая указанную сумму заниженной, истец обратился в ООО "****" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО "****" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (****, государственный регистрационный знак **** RUS (****) с учетом износа составила **** руб. **** коп. руб.

По ходатайству представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-юридическое бюро "****".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-юридическое бюро "****" N ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа **** руб.

Суд положил в основу своих выводов данное заключение эксперта, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось.

Приняв во внимание, что на момент вынесения решения ОАО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" суммы ущерба в размере **** руб. **** коп. удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО "ГСК "Югория" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Решая вопрос о гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в размере **** руб. **** коп., суд правильно указал в решении следующее.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны били действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что Нуриев А.Р. управлял транспортным средством **** государственный регистрационный знак **** RUS в момент аварии в силу трудовых отношений с ГУП МО "Мострансавто". Факт исполнения Нуриевым А.Р. трудовых обязанностей в ГУП МО "Мострансавто" представитель ГУП "Мострансавто" не оспаривал. При этом судом было установлено, что автомобиль Хендэ HD государственный регистрационный знак **** RUS в момент аварии находился в пользовании ГУП "Мострансавто" по договору аренды, заключенному с Козловой Г.В. 21 декабря 2011 года, на срок с 21 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика ГУП МО "Мострансавто", в связи с чем исковые требования Ермакова С.И. к Нуриеву А.Р. о взыскании ущерба и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ГУП МО "Мострансавто" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму **** руб. (**** руб. (сумма причиненного ущерба) - **** руб. (сумма выплаченного ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ГУП МО "Мострансавто" в пользу истца правомерно взысканы расходы на проведение оценки в размере **** руб.

Положения ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом применены правильно.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Тверскому районному суду г. Москвы со ссылкой на то, что ни один из ответчиков не находится и не проживает на территории, обслуживаемой данным судом, не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора в суде первой инстанции никто из участников процесса, в том числе и представитель Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" не заявлял о неподсудности данного дела Тверскому районному суду г. Москвы. Настоящий спор принят и рассмотрен судом по месту нахождения филиала ОАО "ГСК "Югория", что соответствует требованиям ст. 29 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: