Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20508/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20508/14

Судья первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-20508

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе ответчика Гологорского Р.С.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г., которым Гуревич Г.М. и Лисаветской Т.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года по делу по иску Гологорского Р.С. к Гуревич Г.М., Лисаветской Т.Б. о возмещении ущерба,

установила:

12.09.2013г. Тверской районный суд г. Москвы вынес решение по иску Гологорского Р.С. к Гуревич Г.М., Лисаветской Т.Б. о возмещении ущерба.

24.03.2014г. ответчиками подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лисаветской Т.Б. по доверенности Рыбина Г.И. в судебном заседании первой инстанции доводы заявления поддержала.

Представитель истца Гологорского Р.С. по доверенности Шабатин Н.И. возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Ответчики Гуревич Г.М., Лисаветская Т.Б. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о дате рассмотрения заявления.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы Гологорский Р.С.

В заседание судебной коллегии представитель Лисаветской Т.Б. и Гуревич Г.М. по доверенности и ордеру Рыбина Г.Н. явилась, просила оставить определение суда без изменения.

Представитель истца Гологорского Р.С. по доверенности Шабатин Н.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчики Лисаветская Т.Б. и Гуревич Г.М., истец Гологорский Р.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми заявитель не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: