Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20509/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20509/14

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-20509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Гуревич Г.М. по доверенности Малян И.Р. и представителя Лисаветской Т.Б. по доверенности Рыбиной Г.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Гуревич Г.М., Лисаветской Т.Б. в пользу Гологорского Р.С. в счет возмещения ущерба **** руб., судебных расходов **** руб.

Взыскать с Гуревич Г.М. в пользу Гологорского Р.С. госпошлину **** руб.

Взыскать с Лисаветской Т.Б. в пользу Гологорского Р.С. госпошлину **** руб.

установила:

Гологорский Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам Гуревич Г.М., Лисаветской Т.Б. с требованиями о возмещении ущерба в солидарном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива по вине ответчиков являющихся владельцами квартиры, расположенной выше этажом, была залита его квартира N **** по адресу :г.Москва, ****.д. ****, в связи с чем были причинены повреждения внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества, поэтому требуется ремонт и замена мебели на сумму **** руб. Также истец понесла убытки в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., судебные расходы на представителя в размере **** руб.

Представитель истца Гологорского Р.С. по доверенности Шабатина Н.И. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Гуревич Г.М., Лисаветская Т.Б. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Гуревич Г.М. по доверенности Малян И.Р. и представитель Лисаветской Т.Б. по доверенности Рыбина Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Лисаветской Т.Б. и Гуревич Г.М. по доверенности и ордеру адвокат Рыбина Г.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Гологорского Р.С. по доверенности Шабатин Н.Н. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики Лисаветская Т.Б. и Гуревич Г.М., истец Гологорский Р.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик Гуревич Г.М. является собственниками квартиры N **** по адресу г. Москва, ****, д. ****, ответчик Лисаветская Т.Б., является дочерью собственника квартиры и зарегистрирована на данной жилой площади, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой собственника.

29.07.2010г. произошел залив квартиры N **** из квартиры N**** по адресу: г.Москва, ****, д. ****, что подтверждается актом от 02.08.2010г. эксплуатирующей организации ООО "Восток", а также актом от 25.01.2013г. эксплуатирующей организации ООО "Атлант-Сервис", являющегося дополнением к акту от 02.08.2010г., из которого усматривается, что квартира истца имеет повреждения в туалетной и ванной комнатах - провисание натяжного потолка, деформация шкафа; повреждения в кухне - следы протечек на потолке и стенах; повреждения комнаты **** кв.м. - следы протечек на потолке и стенах, деформация паркета; повреждения в комнате **** кв.м. - следы протечек на потолке и стенах, деформация паркета; повреждения в коридоре - следы протечки на потолке; деформация дверных коробок, грибок дверной коробки.

Согласно указанному акту причиной залива квартиры N **** является разрыв гибкого шланга на смесителе в туалете, находящегося в квартире ****. Обстоятельства протечки также подтверждаются выпиской из журнала регистрации заявок на ОДС от 29.07.2010г., имеющейся в материалах дела.

Таким образом, суд верно посчитал установленным тот факт, что протечка в квартире истца произошла в указанный выше период вследствие аварии сантехнического оборудования в квартире N **** , что привело к заливу нижерасположенной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба, необходимой для восстановления жилого помещения истца в первоначальном состоянии.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составленной ООО "****", не доверять которому у суда оснований не имелось.

Своей оценки поврежденного имущества ответчиками представлено суду не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд неоднократно извещал ответчиков о дате и времени судебного заседания, однако судебные повестки возвращались с отметкой "за истечением срока хранения", то есть ответчики на почтовое отделение за судебным извещением не являлись. Принимая во внимание, что ответчики должны были предполагать о возможном судебном производстве в связи с заливом, суд правильно расценил данное обстоятельство, как отказ от получения повестки и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, согласно телеграмме направленной ответчикам о дате и времени судебного заседания, телеграмма была вручена сестре Гуревич Г.М.

Доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: