Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20545/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20545/14

Судья: Баранова Н.С. Дело N 33-20545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. частную жалобу представителя истца Литвина Д.А. по доверенности Неретина А.Н. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление Бурлаченко С.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N **** по иску Литвина Д.А. к Бурлаченко С.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бурлаченко С.П. к Литвину Д.А. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в проживании удовлетворить частично.

Взыскать с Литвина Д.А. в пользу Бурлаченко С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей (**** рублей), расходы на оказание юридических услуг в размере **** рублей (**** рублей), всего **** рублей (**** рублей **** коп.).

В остальной части заявления отказать.

установила:

10 декабря 2013 года Тимирязевским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Литвина Д.А. к Бурлаченко С.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бурлаченко С.П. к Литвину Д.А. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в проживании, которым в удовлетворении исковых требований Литвина Д.А. отказано, а встречные исковые требования Бурлаченко С.А. удовлетворены частично.

Бурлаченко С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Литвина Д.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей и на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Представитель Бурлаченко С.П. по доверенности Лыжин В.М. в судебном заседании заявление поддержал.

Литвин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Литвина Д.А. по доверенности Неретин А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 года по настоящему делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Литвина Д.А. отказано, а встречные исковые требования Бурлаченко С.А. удовлетворены частично.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие представитель Бурлаченко С.А. - Лыжин В.М. по заключенному между ними соглашению.

Стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи по вышеуказанному делу составила **** руб. Согласно представленной квитанции, Лыжину В.М. за юридические услуги по соглашению оплачено **** руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении в Тимирязевском районном суде г.Москвы гражданского дела по иску Литвина Д.А. к Бурлаченко С.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бурлаченко С.П. к Литвину Д.А. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в проживании, Бурлаченко С.П. были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости, судом правомерно взысканы с Литвина Д.А. в пользу Бурлаченко С.П. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с Литвина Д.А. в пользу Бурлаченко С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд не известил надлежащим образом истца и его представителя о времени и месте рассмотрения заявления Бурлаченко С.П. о взыскании судебных расходов, не могут быть прияты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о назначенном на 11.03.2014 г. судебном заседании было направлено Литвину Д.А. 15.02.2014 г. по указанному им в иске адресу, однако вернулось в адрес суда 24.02.2014 г. суда за истечением срока хранения. Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ были предприняты необходимые меры по извещению Литвина Д.А.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи