Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20549/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20549/14

Судья суда первой инстанции Сальникова М.Л. Дело N 33-20549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе представителя Подтетенева А.П. по доверенности Федоренко Н.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014г..

которым постановлено:

Заявление Подтетенева А.П. к ГУ МРО ФСС РФ об оспаривании отказа в обеспечении по страхованию, обязании назначить ежемесячные выплаты, обеспечить санаторно-курортным лечением, медико-социальной и профессиональной реабилитацией, компенсации морального вреда оставить без движения, известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 01 мая 2014г., разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу,

установила:

Подтетенев А.П. обратился в суд с заявлением в вышеуказанной формулировке.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Подтетенева А.П. по доверенности Федоренко Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя заявление Подтетенева А.П. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указан конкретный размер денежных средств, который он просит ему назначить в качестве ежемесячных выплат, не представлен их расчет, не приложены документы в обоснование требований в указанной части иска, не указано каким именно видом социальной и профессиональной реабилитации он просит обеспечить.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судьей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, основаны на неверном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: